Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2012 от 28.03.2012

Дело № 1-133-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 05 мая 2012 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Титовой А.О.,

подсудимого Лебедева ФИО2,

защитника адвоката Попова С.В., представившего удостоверение № 374 от 01.10.2002 года и ордер № 00684 от 06.04.2012 года,

при секретаре Мориловой Н.В.,

а также при участии потерпевших ФИО3 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛЕБЕДЕВА ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Лебедева А.А., находившегося в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Реализуя свои преступные намерения, Лебедев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, взял кухонный нож, которым умышленно нанес ФИО3 несколько ударов в шею, а также по другим частям тела, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с эвентрацией сальника и петель тонкой кишки, ранением поперечно-ободочной кишки, осложнившейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости 500 мл), колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева по около-грудинной линии в 6–ом межреберье, проникающей в плевральную полость, осложнившейся гемопневмотораксом (воздух 500 мл, кровь 500 мл), которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни, а также резаных ран боковой поверхности шеи справа в верхней трети, левого надплечья, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Кроме того, Лебедев А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут у Лебедева А.А., находившегося в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, после причинения телесных повреждений ФИО3, которого он закрыл в туалете, возник преступный умысел направленный на нападение на ФИО8 в целях хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Лебедев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, потребовал у ФИО8 деньги в сумме 2000 рублей. Одновременно, желая принудить ФИО8 к выполнению его незаконных требований, Лебедев А.А. высказал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, угрожая ей убийством, а именно пригрозив сделать с ФИО8 то же самое, что он сделал с ФИО3, пояснив, что труп последнего находится в туалете. Данные слова Лебедева А.А., с учетом физического превосходства последнего и складывающихся обстоятельств, ФИО8 восприняла для себя реально, как угрозу жизни и здоровью, однако ввиду отсутствия у нее необходимой суммы, на требования Лебедева А.А. ответила отказом. После этого Лебедев А.А. желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последней удар ладонью по лицу, причинив ФИО8 физическую боль и моральные страдания, после чего открыто похитил из кармана куртки, висевшей в шкафу-купе, принадлежащие потерпевшей деньги в сумме № рублей, а также принадлежащие ФИО3 куртку стоимостью № рублей, в которой находилось зарядное устройство для сотового телефона стоимостью № рублей, а также кроссовки стоимостью № рублей. В продолжение своего преступного умысла Лебедев А.А. вывел ФИО8 на улицу, где возле <адрес> УР, открыто похитил у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» с флешкартой общей стоимостью № рублей и sim-картой стоимостью № рублей. Завладев похищенным, Лебедев А.А. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб в размере на сумму № рублей, а ФИО8 на общую сумму № рублей (три тысячи девятьсот) рублей.

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра пришел к знакомой ФИО8. Дверь ему открыл ФИО3, который ранее обещал помочь в трудоустройстве. Во время разговора с ним последний начал употреблять слова, являющиеся оскорбительными для лиц, находившихся в местах лишения свободы. Его (Лебедева) это задело, в связи с чем сходил на кухню, где взял нож, после чего вернулся в комнату и нанес данным ножом ФИО3 три удара в шею, в живот и лопатку, а когда потерпевший попытался убежать, догнал его и ударил ножом в спину. В этот момент в прихожую вышла ФИО8, которая разняла их и ФИО3 удалось сходить в ванную, умыться от крови, после чего потерпевший ушел в туалет. Воспользовавшись этим, закрыл ФИО3 снаружи, а сам стал требовать у Русских деньги в сумме 2000 рублей, при этом высказал в адрес последней угрозы, заявив, что если она откажется, с ней будет то же самое, что и с ФИО3. Тем не менее Русских ответила отказом, сообщив, что таких денег у нее нет, после чего ударил потерпевшую ладошкой по лицу и принялся искать деньги самостоятельно. Сначала нашел 20 рублей в прихожей, а затем прошел в комнату, где в куртке, висевшей шкафу-купе обнаружил еще 200 рублей, которые также забрал. Сообщив Русских, что ему необходимо уехать в <данные изъяты>, потребовал, чтобы она помогла ему в этом. Последняя предложила договориться со знакомым, после чего достала из-под подушки телефон и кому-то позвонила. Затем они с Русских стали одеваться, при этом он (Лебедев) надел одежду ФИО3, поскольку его собственная была в крови. На улице он сломал и выбросил телефон ФИО3, который ранее забрал у потерпевшего подумав, что последний собирается звонить в милицию. На улице сходили в магазин, после чего Русских позвонил ее знакомый и сообщил, что подъехал. После того, как потерпевшая поговорила, забрал у нее телефон. Еще через какое-то время приехал таксист и они с Русских сели в автомобиль, однако водитель попросил его выйти, сообщив, что ему сначала необходимо поговорить с девушкой. После того, как вышел из машины последний сразу же заблокировал замки изнутри. Понимая, что Русских все расскажет знакомому, с места преступления ушел. На попутном транспорте добрался до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признания вины самим подсудимым Лебедевым А.А., виновность последнего в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

Так, потерпевший ФИО3 показал суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомой ФИО8 по <адрес> УР. Примерно в 05 час. утра позвонили в домофон. Узнав, что пришел Лебедев А., хозяйка попросила его открыть дверь и отдать последнему справку. После того, как он (ФИО3) впустил подсудимого в квартиру, тот сразу же прошел в зал и сел на диван. Лебедев стал разговаривать с ним по поводу трудоустройства, а когда он (ФИО3) взял в руки телефон, чтобы посмотреть время, подсудимый ничего не поясняя выхватил у него телефон из рук. С какой целью Лебедев сделал это не знает, но допускает, что последний не правильно расценил его намерения и предположил, что он собирается куда-то звонить. После этого подсудимый выхватил нож и нанес ему данным ножом удар в шею. За что Лебедев нанес ему удар ножом и где взял данный нож, не знает. После того, как он (ФИО3) встал и пошел в ванную, чтобы смыть кровь, Лебедев догнал его в прихожей и нанес удар ножом в спину. Затем он пошел в туалет, где подсудимый его и закрыл. Допускает, что находясь в туалете на некоторое время терял сознание, но в настоящее время этого уже не помнит. Помнит, что пытался стучать в дверь, но сил не оставалось. Что происходило в это время в квартире не знает, т.к. через дверь ничего слышно не было. В туалете провел примерно <данные изъяты>, до тех пор пока его не выпустили оттуда сотрудники полиции, которые вызвали «скорую помощь» и его увезли в больницу. На стационарном лечении находился две недели после операции. Впоследствии от ФИО8 узнал, что Лебедев А. сломал его телефон вместе с sim-картой и выбросил на улице. Из личных вещей у него пропали зарядное устройство, куртка, пуховик, шапка, кроссовки. Все похищенное, за исключением зарядного устройства, ему впоследствии было возвращено.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего на следствии и в суде, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным следователем, ФИО3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО8 спали, в дверь кто-то позвонил. Русских сходила посмотреть, а вернувшись сообщила, что пришел Лебедев А. за справкой, которую у нее оставил. По просьбе Русских он (ФИО3) взял справку и открыл подсудимому дверь. Когда Лебедев вошел, поинтересовался, где находится хозяйка, а узнав, что она спит, пригласил его поговорить в комнате. В зале Лебедев сел на диван, на котором лежал его (ФИО3) сотовый телефон. Он решил посмотреть время и взял телефон в руки, но Лебедев ничего не говоря выхватил у него телефон. С какой целью это сделал подсудимый не знает, поскольку угроз в его адрес последний не высказывал и ничего не требовал, допускает, что Лебедев предположил, что он собирается куда-то звонить. Поинтересовавшись, какие у него (ФИО3) отношения с Русских, подсудимый заявил, что пришел его «резать». Сразу же после этих слов Лебедева почувствовал резкую боль в шее, что для него явилось полной неожиданность, т.к. угрозу последнего всерьез не воспринял, в зале, где они находились свет не горел и освещалась комната только за счет лампы в прихожей, поэтому ножа в руках подсудимого не видел и где его взял Лебедев, не знает. До того как зайти в зал, он (ФИО3) заходил в туалет, поэтому допускает, что именно в этот момент подсудимый сходил за ножом на кухню или же принес его с собой. После удара в шею, он хотел оттолкнуть Лебедева и, тут же почувствовал резкую боль в области живота. Что-то крикнув, что именно не помнит, пошел в ванную, чтобы смыть кровь. В этот момент подсудимый подбежал к нему сзади и ударил ножом в спину. В это время в прихожую вышла Русских, разняла их и ему удалось зайти в ванную, где он стал смывать кровь с шеи. Следом за ним вошел Лебедев, который схватив его за одежду, вытащил в прихожую, а затем затолкнул в туалет, где закрыл. Он пытался выйти, но дверь была заперта снаружи. Что происходила дальше помнит смутно, поскольку когда дверь открыли в квартире уже находились сотрудники полиции и ФИО8 За что именно Лебедев причинил вред его здоровью, не знает, он подсудимому не грубил, претензии последний предъявлял ему только по причине того, что он (ФИО3) находился в квартире с девушкой подсудимого. В результате преступления у него были похищены куртка стоимостью № рублей, в которой находилось зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 500 рублей, а также кроссовки стоимостью 1000 рублей (л.д. 107-111).

Суд признает данный протокол допроса ФИО3 допустимым доказательством, ибо показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его процессуальных прав. В судебном заседании ФИО3 вышеприведенные показания подтвердил полностью, объяснив причину противоречий прошествием длительного времени.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что Лебедева А. знает с детства и поддерживала с ним дружеские отношения. За день до случившегося подсудимый приходил к ней в гости и забыл справку об освобождении из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ проснулась примерно в 05 час. утра от звонка в домофон. Звонил Лебедев, который просил открыть ему дверь подъезда, чтобы он мог зайти и забрать справку оставленную накануне. Она разбудила ночевавшего у нее в этот день ФИО3 и попросила его передать подсудимому справку, а сама пошла спать. Сначала Лебедев и ФИО3 беседовали спокойно, а затем разговор пошел на повышенных тонах. Ее это взволновал и она вышла в прихожую, где увидела, что парни дерутся друг с другом. Потребовав от Лебедева А., чтобы он успокоился, оттащила его от ФИО3, после чего последний ушел в ванную. Подсудимый пошел следом и схватив ФИО3 за одежду, утащил его в туалет, где закрыл снаружи, после чего стал требовать у нее 2000 рублей, поясняя, что деньги ему нужны, чтобы уехать из <адрес>. После того, как она (Русских) сообщила Лебедеву, что денег у нее нет, последний начал угрожать ей, говорил, что если она не даст ему денег, он сделает с ней тоже самое, что сделал с ФИО3, труп которого находится сейчас в туалете. Данную угрозу Лебедева восприняла для себя реально, как угрозу убийством, поскольку видела у ФИО3 несколько ножевых ранений, в том числе в области шеи, а учитывая ночное время и отсутствие какой либо помощи, не сомневалась, что подсудимый осуществит задуманное. Однако требуемых денег у нее действительно не было, о чем она в очередной раз сообщила Лебедеву. После этого подсудимый ударил ее рукой по щеке, причинив тем самым физическую боль и принялся самостоятельно искать деньги. В прихожей Лебедев забрал из ее верхней одежды 22 рубля мелочью, а затем прошел в зал, где в ее куртке висевшей в шкафу-купе обнаружил еще 200 рублей, которые также похитил. Принимая во внимание, что последний был настроен решительно, вел себя агрессивно, сообщила Лебедеву, что у нее есть знакомый, который может вывезти его из города. Подсудимый согласился, после чего она позвонила своему приятелю Золотареву, попросив последнего отвезти ее в <адрес>, а когда тот ответил и пообещал приехать в течение 10-15 минут, Лебедев забрал у нее телефон. Затем подсудимый надел куртку и ботинки ФИО3 и они вышли из квартиры. На улице Лебедев сразу же отобрал у нее ключи и здесь же сломал и выбросил телефон ФИО3. Через некоторое время подъехал Золотарев. Когда они с Лебедевым сели в машину, приятель обратил внимание, на ее взволнованное состояние и попросил Лебедева выйти из машины, пояснив, что им (Русских и Золотареву) необходимо поговорить наедине. Когда подсудимый вышел, Золотарев по ее просьбе, сразу же заблокировал все двери изнутри. Она рассказала приятелю, что с ней произошло, а пока они беседовали, Лебедев куда-то ушел. Золотарев посоветовал ей вызвать полицию, что она и сделала. Когда приехавшие сотрудники полиции вошли в квартиру, она первым делом бросилась в туалет к ФИО3. Последний находился в тяжелом состоянии, в связи с чем ему была вызвана «скорая помощь» и его госпитализировали. В ходе преступления Лебедев А. похитил принадлежащие ей 200 рублей денег, а также сотовый телефон «<данные изъяты>» с флеш-картой общей стоимостью 3500 рублей и sim-картой стоимостью 200 рублей.

Свидетель ФИО9 показала суду, что подсудимый Лебедев А. и потерпевшая ФИО8 ее знакомые. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ней пришли сотрудники полиции, которые разыскивали Лебедева. Подсудимого последний раз видела примерно за две недели до случившегося, о чем и сообщила полицейским. После этого вместе с сотрудниками полиции проехала в отдел, где встретила ФИО8 От приятельницы узнала, что в 05 час. утра Лебедев пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, ударил ножом знакомого потерпевшей ФИО3, а затем начал требовать у нее (Русских) 2000 рублей денег, угрожая, что в случае отказа сделает с ней тоже самое, что с ФИО3, труп которого находится в туалете. Также со слов Русских ей известно, что подсудимому удалось похитить у нее 200 рублей, а затем он заставил потерпевшую позвонить своему знакомому, который должен был отвезти его в <адрес>. Когда тот приехал и Русских с Лебедевым сели к нему в машину, водитель попросил подсудимого выйти, под предлогом того, что ему необходимо пообщаться с потерпевшей наедине. Это позволило Русских заблокировать двери автомобиля изнутри и сообщить приятелю о случившемся. Догадавшись о сути разговора Лебедев ушел и больше его потерпевшая не видела.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (подсудимого и его адвоката), оглашены и исследованы показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11:

Так, будучи допрошенным, на предварительном следствии, свидетель ФИО10 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила знакомая ФИО8, которая попросила его отвезти ее в <адрес>. Когда подъехал к дому потерпевшей, та уже ожидала его во дворе вместе с каким-то незнакомым мужчиной. После того, как последние сели в автомобиль, обратил внимание, что ФИО8 нервничает. Ему показалось странным, что потерпевшая собралась ехать в ночное время в <адрес> без багажа, в связи с чем попросил мужчину выйти из автомобиля, так как хотел поговорить с ФИО8 Мужчина сначала отказывался, но затем все же покинул автомобиль. На его вопрос о случившемся, потерпевшая сообщила, что данный мужчина пришел к ней рано утром, нанес ножевые ранения ее приятелю, после чего стал требовать у нее 2000 рублей и угрожать, однако причины угроз в адрес ФИО8 не понял, т.к. рассказывала последняя о происшедшем сумбурно, была очень сильно напугана. Кроме того, потерпевшая пояснила, что мужчина забрал у нее ключи от дома и мобильный телефон, поскольку хотел, чтобы она поехала с ним в <адрес>. Пока он беседовал с Русских в салоне автомобиля, мужчина ожидавший на улице куда-то ушел. Он (Золотарев) дал потерпевшей свой телефон и предложил сообщить о случившемся в полицию, что та и сделала. Дождавшись сотрудников полиции, уехал по своим делам. Мужчину, с которым была Русских в то утро видел впервые, ранее с ним не встречался и общих знакомых не имеет (л.д. 124).

Будучи допрошенным, на предварительном следствии, свидетель ФИО11 показывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, которую сдает. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что им необходимо попасть в квартиру, поскольку у ФИО8 похитили ключи. Он в этот момент не мог отлучиться с рабочего места, в связи с чем полицейские сами приехали к нему на работу и забрали ключи. Через некоторое время он также подъехал в свою квартиру, где в это время уже находились сотрудники полиции и ФИО8, снимавшая в него жилплощадь. Когда вошел в квартиру, обратил внимание, что в прихожей валяются чужая куртка и кофта, испачканная кровью. Кроме того, на полу прихожей, ванны и туалета также была кровь. Со слов ФИО8 узнал, что в квартире порезали какого-то ее знакомого, а у нее самой требовали, а затем похитили деньги, телефон и ключи от квартиры, а так же похитили носильные вещи ее знакомого, которого порезали. Подробностей произошедшего не знает и их не выяснял. В настоящее время в квартире проживают другие квартиранты, поскольку после того, что случилось ему пришлось отказать ФИО8 в договоре аренды. Похищенные ключи от квартиры какой-либо ценности для него не представляют, т.к. замок на входной двери он уже поменял. В то время, когда квартиру снимала потерпевшая, он приходил проверять жилье дважды в месяц, никаких нареканий до случившегося к квартиросъемщику у него не было, в квартире всегда был порядок (л.д. 128).

Указанные показания свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

·        постановления о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству (л.д. 1,5);

·        постановление о соединении уголовных дел в одно производство (л.д. 9, 17);

·        явившиеся поводом и основанием для возбуждения уголовных дел рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО ГУ «МО МВД России «Сарапульский»» ФИО12 и протокол принятия устного заявления от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 19, 24);

·        протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в числе прочего изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>», мужские свитер, куртка, вязаная шапка и ботинки (л.д. 31-36);

·        заключение (судебно-медицинского) эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с эвентрацией сальника и петель тонкой кишки, ранением поперечно-ободочной кишки, осложнившейся гемоперитонеумом ( кровь в брюшной полости 500 мл), колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева по около-грудинной линии в 6–м межреберье, проникающей в плевральную полость, осложнившейся гемопневмотораксом (воздух 500 мл, кровь 500 мл), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаные раны боковой поверхности шеи справа в верхней трети, левого надплечья, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, образовавшиеся от действия колюще-режущего предмета, которые могли быть причинены ножом, с давностью не противоречащей сроку, указанному в обстоятельствах дела, с локализацией свидетельствующей о том, что в момент происшествия потерпевший был обращен передней и задней поверхностью тела к нападавшему (л.д. 61-63);

·        постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Лебедева А.А. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 68, 69);

·        постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 гарантийного талона и товарного чека на похищенный у нее телефон «Nokia X3-02» (л.д. 70, 72);

·        протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые при ОМП мобильный телефон «<данные изъяты>», мужские свитер, куртка, вязаная шапка и ботинки, а также изъятый у Лебедева А.А. мобильный телефон «<данные изъяты>» и документы на него, выданные ФИО8 (л.д. 73-74, 75-76);

·        копии товарного чека и гарантийного талона на мобильный телефон «<данные изъяты>», свидетельствующие о том, что данный телефон приобретался ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за № рублей (л.д. 77, 78);

·        постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым приобщены все вышеперечисленные предметы, а также постановление о возвращении вещественных доказательств и расписки ФИО8 и Лебедева А.А. в получении их от следователя (л.д. 79, 80, 81, 82, 83);

·        постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Лебедева А.А. изъяты куртка и кроссовки, а также постановление о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 84, 85-86, 87-89, 90);

·        протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 опознал ключи, находившиеся у него в кармане куртки, похищенной Лебедевым А.А. (л.д. 91-92):

·        постановление о возвращении вещественных доказательств и расписка ФИО3, получившего от следователя принадлежащее ему имущество (л.д. 93, 94);

·        протокол очной ставки между обвиняемым Лебедевым А.А. и потерпевшей ФИО8, в ходе которой последняя повторила свои показания и прямо указала на подсудимого, как на лицо совершившее преступления (л.д. 102-106),

а также другие материалы настоящего уголовного дела. Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Лебедева А.А. в совершении вышеуказанных преступлений, ибо его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях потерпевших, свидетелей, заключении эксперта, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, суд кладет показания потерпевшего, а также самого подсудимого Лебедева А.А., признавшего в судебном заседании, что именно он, а никто иной, нанес ФИО3 несколько ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, причинивших тяжкий вред здоровью последнего. Принимая указанное решение, суд учитывает, что данные показания потерпевшего и подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, а также подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым имеющиеся у ФИО3 в числе прочих повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с эвентрацией сальника и петель тонкой кишки, ранением поперечно-ободочной кишки, осложнившейся гемоперитонеумом ( кровь в брюшной полости 500 мл), колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева по около-грудинной линии в 6–м межреберье, проникающей в плевральную полость, осложнившейся гемопневмотораксом (воздух 500 мл, кровь 500 мл), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действия колюще-режущего предмета (ножа), с давностью не противоречащей сроку, указанному в обстоятельствах дела и с локализацией свидетельствующей о том, что в момент происшествия потерпевший был обращен передней и задней поверхностью тела к нападавшему (л.д. 61-63).

Анализ вышеуказанных доказательств убедительно свидетельствует о том, что именно Лебедев А.А., а никто иной, нанесший кухонным ножом несколько ударов потерпевшему, по причине личных неприязненных отношений, совершил указанное преступление, при этом для суда также совершенно очевидно, что подсудимый в момент противоправного деяния, не желал смерти ФИО3, а имел намерение лишь причинить тяжкий вред его здоровью, поскольку несмотря на имеющуюся у него реальную возможность, убийства последнего не совершил.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес> Лебедев А.А. причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, при этом действовал подсудимый умышленно, поскольку целенаправленно наносил потерпевшему удары ножом в области месторасположения жизненно-важных органов, в связи с чем предвидел возможность наступления таких последствий, как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желал их наступления.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО8 суд берет за основу показания потерпевшей, пояснившей суду, что требуя 2000 рублей денег, Лебедев А.А. высказал в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, заявив, что в случае отказа с ней будет то же самое, что с ФИО3, труп которого находится в туалете. Учитывая, что сказанному подсудимым предшествовало нанесение ножевых ранений потерпевшему, суд полагает, что у ФИО8, находившейся в своей квартире наедине с Лебедевым А.А., имелись вполне реальные основания опасаться данной угрозы. Именно по этой причине, по мнению суда, ФИО8 не только не препятствовала подсудимому в завладении как ее имуществом (деньгами и телефоном), так и имуществом ФИО3 (носильными вещами), но и в последующем по требованию Лебедева А.А. попросила своего приятеля ФИО10 отвезти их с подсудимым в <адрес>. Суд не находит оснований ставить показания ФИО8 под сомнение, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом с согласия стороны защиты (л.д. 124), а также протоколами следственных действий (выемок), в ходе которых у Лебедева А.А. впоследствии были изъяты телефон принадлежащий ФИО8 (л.д. 68, 69), куртка и кроссовки ФИО3 (л.д. 84, 85-86).

Разрешая вопрос о квалификации деяния Лебедева А.А. по данному эпизоду, суд учитывает, что действия последнего направленные на неправомерное завладение имуществом ФИО8 и ФИО3 носили внезапный характер, при этом угроза подсудимого в адрес потерпевшей о возможном применении насилия, опасного для жизни и здоровья, была направлена на подавление воли ФИО8 к сопротивлению с целью облегчения хищения чужого имущества. Вывод суда о том, что высказанная Лебедевым А.А. угроза, свидетельствовала о возможном применении к потерпевшей насилия именно опасного для ее жизни и здоровья, подтверждается заключением (судебно-медицинского) эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подсудимым причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 61-63).

На момент совершения преступлений Лебедев А.А. на учете у психиатра не состоял, что подтверждается справкой СПНД (л.д. 201) и на основании консультативного заключения врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого отсутствуют (л.д. 203), признается судом вменяемым по настоящему уголовному делу.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем квалифицирует деяния Лебедева ФИО2 следующим образом:

·        по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

·        по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Судом, помимо прочего, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на вид и размер назначаемого ему наказания, представленные стороной обвинения в материалах уголовного дела, а именно:

§        копия паспорта Лебедева А.А., которым установлена его личность (л.д. 139);

§        протокол выполнения требований ст.ст.91-92 УПК РФ, согласно которому Лебедев А.А. задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. (л.д. 144-145);

§        копия постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 151);

§        справка МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лебедев А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания (л.д. 175);

§        справка ИЦ МВД УР о судимостях Лебедева А.А. (л.д. 176-178);

§        копия приговора Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лебедев А.А. осуждался по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам л/св. с отбыванием в ИК строгого режима (л.д. 182-183);

§        копия постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева А.А. приведен в соответствие с изменениями Уголовного закона, постановлено считать его осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и сократить срок назначенного наказания до 05 лет 05 месяцев л/св. (л.д. 186);

§        справки – характеристики Администрации МО «Сигаевское» и от участкового уполномоченного МО МВД РФ «Сарапульский», согласно которым Лебедев А.А., проживая некоторое время по адресу: УР, <адрес> целом зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д. 192-193);

§        справка – характеристика участкового уполномоченного МО МВД РФ «Сарапульский», согласно которой за время проживания по <адрес> УР Лебедев А.А. зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д. 200);

§        справка СПНД, согласно которой Лебедев А.А. на учете у психиатра не состоит (л.д. 201);

§        консультативное заключение врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лебедева А.А. отсутствуют (л.д. 203),

а также другие материалы настоящего уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого, которые суд нашел не противоречащим требованиям УПК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание Лебедева А.А. в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено, а обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который признается судом опасным, ибо Лебедевым А.А. совершены тяжкие преступления, при этом ранее он уже осуждался за тяжкое преступление (ч.2 ст.162 УК РФ) к реальному лишению свободы (приговор Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Лебедеву А.А., суд принимает во внимание личность подсудимого, положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристиках, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельство отягчающее наказание Лебедева А.А., влияние назначаемого наказание на его исправление, а также фактически полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, однако считает, что в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты только путем назначения Лебедеву А.А. наказания в виде лишения свободы связанного с реальной изоляцией от общества, при этом назначая подсудимому уголовные наказания за совершенные им преступления, суд руководствуется правилами ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ суд Лебедеву А.А. не назначает, ибо принимая во внимание его имущественное положение и отсутствие постоянного источника стабильного дохода, находит это нецелесообразным. Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что изъятые в ходе следствия мобильный телефон «Nokia 6030», куртка, кроссовки, два ключа, мобильный телефон «Nokia Х3-200» и коврик, находятся на ответственном хранении у потерпевших, в связи с чем считает их возвращенными по принадлежности, а поступивший с делом свитер с пятнами бурого цвета и разрезами, подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛЕБЕДЕВА ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без применения дополнительного наказания в виде штрафа,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ЛЕБЕДЕВУ А.А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без применения штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ЛЕБЕДЕВУ А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – заключения под стражу. Срок наказания ЛЕБЕДЕВУ А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «<данные изъяты>», куртку, кроссовки, два ключа, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, а также мобильный телефон «<данные изъяты>» и коврик, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8 – считать возвращенными по принадлежности, а поступивший с делом свитер (с пятнами бурого цвета и разрезами) – возвратить потерпевшему ФИО3, проживающему по адресу: УР, <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через суд его постановивший, а осужденным находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий кассационного представления прокурора, либо кассационных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующийсудья Дериглазов А.С.