Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5560/2013 ~ М-4926/2013 от 10.06.2013

2-5560/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 г.                             г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Зиминой О.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидович ФИО9, Постаногова ФИО10, Сиволга ФИО11 к ООО УК «На Минской», ООО ЖЭП «На Минской» о возмещении вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демидович А.В., Постаногов А.А., Сиволга В.Ф. обратились в суд с иском к ООО УК «На Минской», ООО ЖЭП «На Минской» о возмещении вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, произошел сход снега, в результате чего трем транспортным средствам истцов (Тойота Corolla, государственный регистрационный знак №, собственник Демидович А.В.; Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, собственник Постаногов А.А.; KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, собственник Сиволга В.Ф.) припаркованным во дворе дома причинены механические повреждения. Факт повреждения имущества истцом в результате схода снега зафиксирован следственно-оперативной группой отдела полиции № УМВД России по <адрес>. По результатам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Участковым было установлено, что данный дом обслуживает ответчик ООО «УК «На Минской». Организация по обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживают истцы, была обязана принять меры к уборке снега на крыше обслуживаемого дома. Однако, данных мер организация не приняла, и в результате данных виновных действий (бездействий) истцам был причинен материальный вред. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате ущерба в добровольном порядке, однако, требования истцов выполнены не были. В связи с чем, Демидович А.В. просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату оценки автомобиля <данные изъяты> руб. Постаногов А.А. просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату оценки автомобиля <данные изъяты>. Сиволга В.Ф. просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО5, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, произошел сход снега, в результате чего трем транспортным средствам: Тойота Corolla, государственный регистрационный знак № собственник Демидович А.В.; Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, собственник Постаногов А.А.; KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, собственник Сиволга В.Ф., припаркованным во дворе дома причинены механические повреждения, что подтверждается показаниями истцов, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ г., отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ г., отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению Автоэкспертного Бюро ТОООО ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Corolla, государственный регистрационный знак № (собственник Демидович А.В.) составил <данные изъяты> коп. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV, государственный регистрационный знак № (собственник Постаногов А.А.) составил <данные изъяты> коп. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак № (собственник Сиволга В.Ф.) составил <данные изъяты> коп. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Из представленных в судебном заседании доказательств, установлено, что <адрес> обслуживает ООО «УК «На Минской», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что осуществление работ по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, организация по обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживают истцы - ООО «УК «На Минской», была обязана принять меры к уборке снега на крыше обслуживаемого дома. Однако, данных мер организация не приняла, и в результате данных виновных действий (бездействий) истцам был причинен материальный вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Демидович А.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> в пользу Постаногова А.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., в пользу Сиволга В.Ф. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> подлежащих удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что имущество истцов повреждено не в результате схода снега с крыши, что <адрес> обслуживается не управляющей компанией ответчика, что имуществу истцов причинен иной размер ущерба, что истцам выплачен причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «УК «На Минской» истцами была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако, до подачи иска в суд истцам, причиненный ущерб не выплачен.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истцов, как потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Демидович А.В. в размере <данные изъяты> коп., в пользу истца Постаногова А.А. в размере <данные изъяты> коп., в пользу истца Сиволга В.Ф. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении дела истцами были понесены судебные расходы на проведение экспертизы Демидович А.В. - <данные изъяты>., Постаноговым А.А. - <данные изъяты> Сиволга В.Ф. - <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков, так как требования истцов удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Демидович ФИО12, Постаногова ФИО13, Сиволга ФИО14 –удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «На Минской» в пользу Демидович ФИО15 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УК «На Минской» в пользу Постаногова ФИО16 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УК «На Минской» в пользу Сиволга ФИО17 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УК «На Минской» в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

О взыскании ущерба с ООО ЖЭП «на Минской» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Подлинник решения, постановления, определения

подшит в гражданское дело, материал №2-____________/2013

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу «__» _______ 2013 г.

Судья                            Л.П. Григорьева

Секретарь                         ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.