Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2017 ~ М-1288/2017 от 06.09.2017

                                         Дело № 2-1504/2017

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года                             г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйбагаровой Зарины Владимировны к войсковым частям 77360, 77360-А и 77360-Ш, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 Финансово-экономическая служба» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

    Миронюк В.М., действуя в интересах истца Куйбагаровой З.В. на основании доверенности, обратился в суд с иском к в/части 77360-Ш об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска представитель истца указал, что 02.02.2015 истец была принята на работу в в/часть 77360-Ш на должность ***

Приказом от 01.08.2017 № 430 Куйбагарова З.В. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении возложенных на нее трудовых обязанностей по охране и обороне поста № 3, нарушение ст. ст. 110-111 приказа Министра обороны РФ от 2001 года № 541, что привело к краже военного имущества и причинению работодателю материального ущерба, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии за август 2017 года в полном объеме.

Полагая приказ о привлечении Куйбагаровой З.В. к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, указал, что письменных объяснений по поводу нарушения трудовой дисциплины командование в/части от истицы не истребовало. Обращает внимание, что в ходе административного расследования работодателем предположены следующие причины, которые могли привести к хищению кабеля: нарушение истцом порядка несения службы, бездействие во время несения службы; сговор часовых стрелков с группой лиц, совершивших кражу, выразившийся в допуске этих лиц на территорию поста № 3; кража кабельной продукции была совершена организованной группой, в которую могли входить часовые ФИО1., ФИО2. и Куйбагарова З.В.

Вместе с тем, указанные выше причины носят лишь предположительный характер и ничем не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии.

Также указывает, что при несении дежурства с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 30.06.2017 и с 00 час. 00 мин до 04 час. 00 мин. 01.07.2017 Куйбагарова З.В. приняла и передала пост в соответствии с табелем поста, без каких-либо замечаний, противоправных умышленных действия (бездействия) не совершала, нарушений инструкции не допускала. В докладной записке от 07.08.2017 Куйбагарова З.В. указала, что во время несения службы за указанный период обстановка была спокойная, поведение служебных собак обычным, имущество передавалось в течение суток при смене часовых без каких-либо замечаний.

Полагает, что неправомерными действиями работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, предположившего о ее участии в сговоре с группой лиц, совершивших кражу кабельной продукции, Куйбагаровой З.В. причинен моральный вред в виде переживаний и глубоких нравственных страданий, который она оценивает в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, просит признать незаконным и отменить п.п. 1 и 2 приказа врио начальника базы (радиотехнического вооружения) в/части 77360-Ш от 01.08.2017 № 430 о привлечении Куйбагаровой З.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за август 2017 года в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены в/часть 77360 и 77360-А, а также Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице его филиала «2 Финансово-экономическая служба» (далее ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба»), являющееся финансовым органом войсковой части 77360-Ш.

    Истец Куйбагарова З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 30.06.2017 с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. она осуществляла дежурство на посту № 3 в/части 77360-Ш. в 12 час. 00 мин. она сменила ФИО1 и приняла под охрану имущество. При приеме поста она обошла территорию, убедившись в наличии вверенного ей имущества. В 16 час. 00 мин. ее сменила ФИО2., а в 00 час. 00 мин. она снова приняла данный пост от стрелка ФИО1 и несла дежурство до 04 час. 00 мин. 01.07.2017, после чего ей был предоставлен отдых. За время несения службы на посту № 3 в указанные периоды времени каких-либо происшествий не происходило, караульные собаки вели себя спокойно, посторонних лиц на территории поста № 3 она не видела. Сведениями об исчезновении кабеля из 20-ого ряда не располагает. Также истец указала, что при приеме и передаче смены она визуально осматривала все ряды, находящиеся на территории поста № 3, совершала обход рядов, при этом, каких-либо замечаний она не обнаружила. Не отрицала, что обход имущества она совершала одна без сменяемого часового, что является нарушением. Также указала, что после обнаружения факта хищения кабельной продукции работодателем были отобраны у нее письменные объяснения, а после проведенной проверки был издан оспариваемый приказ, с которым она была ознакомлена в установленный трудовым законодательством срок. Поскольку в период несения службы на посту № 3 каких-либо нарушений трудовой дисциплины ею совершено не было, считает, что работодатель безосновательно привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишив премии за август 2017 года. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Миронюк В.М. в судебном заседании, доводы изложенные в заявлении поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчика – войсковой части 77360-Ш в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указав, что в период с 30.06.2017 по 01.07.2017 в Базе РТВ был установлен факт хищения и порчи военного имущества, вверенного для охраны караулу № 1 отряда ВОХР, в связи с чем ответчиком было проведено административное расследование (служебная проверка).

В ходе проверки установлено, что часовые стрелки ВОХР ФИО3. и ФИО4., заступившие на пост № 3 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 01.07.2017, выявили отсутствие кабеля на двух катушках и срезанные остатки на трех катушках в 20-ом ряду, о чем доложили начальнику караула. При этом сменившаяся ранее часовая ФИО1. никакой информации о замечаниях и изменениях не передавала. 03.07.2017 после окончания выходных дней, заведующая хранилищем ФИО5. произвела осмотр вверенного имущества, обнаружив отсутствие кабеля, что было оформлено служебной запиской. При этом, в пятницу 30.06.2017 в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. заведующая хранилищем ФИО5. производила осмотр имущества и его передачу под охрану начальнику караула № 1 ФИО6. и соответственно часовым караула № 1. Учитывая, что 20-ый ряд расположен в непосредственной близости от наблюдательной вышки поста № 3 в прямой видимости часового, ограждение периметра не имеет прорывов и разрушений, позволяющих проникнуть на охраняемую территорию, караульные собаки на пост № 3 были выставлены своевременно, и не слышать их лая часовой не мог, принимая во внимание, что кабель весом более 300 кг. разрезался в течение значительного времени в непосредственной близости от наблюдательной вышки поста № 3 и выносился с территории через ограждение, находящееся в прямой видимости часового, работодатель в ходе проведенного служебного расследования пришел к выводу о том, что скрытое проникновение нарушителей, совершивших кражу кабельной продукции, на охраняемую территорию исключается. Кроме того, при осмотре охраняемой территории невозможно не обнаружить отсутствие кабеля на катушках, остатки срезанного кабеля и упаковочного материала на земле рядом с вышкой. Данные обстоятельства позволили ответчику предположить, что часовые, в том числе и Куйбагарова З.В., указывая в своих докладных записках на то, что во время их службы на посту № 3 никаких происшествий не произошло, искажают факты, вводят в заблуждение командование базы и покрывают лиц, совершивших хищение. По мнению работодателя, причинами, способствовавшими хищению кабельной продукции стоимостью 139 957,38 руб. стало нарушение трудовых обязанностей по охране и обороне поста № 3 и нарушение порядка несения службы, предусмотренного статьями 110-111 приказа Министра обороны РФ от 2001 года № 541, в связи с чем Куйбагарова З.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также указали, что в настоящее время Военным Следственным отделом Мурманска, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом изложенного, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Представитель соответчика в/части 77360 и 77360-А Цветкова Ю.В. представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Полагала, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно.

Представитель соответчика ФКУ «ОСК Северного флота» в лице его филиала «2 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходивших заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права с особенностями, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что с 02.02.2015 по настоящее время истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях и работает в Базе РТВ (радиотехнического вооружения) в/части 77360-Ш в должности ***

В соответствии с должностными обязанностями ***, с которыми истица была ознакомлена 01.11.2016, что подтверждается ее личной подписью и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, *** обязан готовиться к несению службы часовым; прибывать не позднее чем за 15 мин. до проведения построения на развод; знать инструкцию, табель постам караула, требования приказа Министра обороны РФ № 541, касающиеся несения службы в карауле; докладывать начальнику группы о всех недостатках и замечаниях выявленных при несении службы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в трудовые обязанности *** входит, в том числе и защита охраняемых объектов Министерства обороны РФ от противоправных действий.

В целях улучшения организации охраны объектов Министерства обороны Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2001 № 541 утверждена Инструкция по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Инструкции охрана и защита объекта - есть комплекс организационных и технических мер по обеспечению контроля над объектом, сохранности на нем материальных средств, ограждения их от противоправных посягательств и враждебных действий.

Пунктом 19 Инструкции предусмотрено, что для охраны и защиты объектов из работников военизированных подразделений назначаются караулы ведомственной охраны.

Караулом ведомственной охраны называется вооруженное подразделение работников ведомственной охраны, назначенное для охраны особо важных и режимных объектов, их защиты от противоправных действий, а также для обеспечения на них пропускного режима.

Охрана и защита объектов караулами требуют от работников ведомственной охраны знания и точного выполнения настоящей Инструкции, высокой бдительности, решительных инициативных действий и умелого владения оружием, специальными и подручными средствами.

Постом (сторожевым постом) называется объект или участок объекта, порученный для охраны и защиты работнику ведомственной охраны, а также место или участок местности, на котором он выполняет свои должностные обязанности.

Караульным называется работник ведомственной охраны, находящийся в составе караула для выполнения задач по охране и защите объектов.

Вооруженные работники ведомственной охраны в составе караула и выполняющие должностные обязанности на постах называются часовыми караула ведомственной охраны (далее именуются часовые).

В соответствии с п. 21 Инструкции для каждого караула составляются схема расположения постов, табель постам, инструкция начальнику караула, а для караулов, в состав которых входит помощник начальника караула (оператор) по техническим средствам охраны, - документация помощника начальника караула (оператора) по техническим средствам охраны.

В табеле постам указывается: что подлежит охране и защите на каждом посту; особые обязанности часового с учетом конкретных условий несения службы на посту и сроки доклада по средствам связи; время, в течение которого часовому разрешается нести службу методом наблюдения с вышки; расстояния, ближе которых часовому запрещается допускать к посту посторонних лиц; действия часового в случае нападения на пост, на соседние посты и при пожаре на посту; в каких случаях часовому разрешается применять оружие; порядок несения службы при усилении охраны объектов.

Согласно п. 31 Инструкции для непосредственной охраны и защиты объектов из состава караула выставляются часовые. Охрану объектов часовые осуществляют способом патрулирования между внешним и внутренним ограждениями вокруг объекта или вдоль ограждения с внутренней стороны, если объект имеет одно ограждение, путем обхода охраняемых складов, хранилищ и т.п., не имеющих ограждения, а также наблюдением с наблюдательных вышек. Отдельные объекты могут охраняться неподвижными часовыми, которые в установленное табелем постам время по средствам связи докладывают начальнику караула об обстановке на посту.

Пунктом 46 Инструкции установлено, что сдача поста состоит в том, что сменяющийся часовой, назвав номер поста, перечисляет заступающему на пост караульному все подлежащее охране согласно табелю постам, особенности охраны поста, сектора наблюдения, места соседних постов и постов караульных собак, а также указывает, что было замечено вблизи поста.

Заступающий на пост караульный обязан вместе со сменяющимся часовым обойти пост и проверить исправность освещения, ограждения, дверей (ворот), состояние окон, решеток и стен хранилищ (складов), наличие и состояние замков, шнуров, печатей (пломб) и соответствие их слепкам (оттискам), а также наличие и состояние технических средств охраны, средств связи, пожаротушения и постовой одежды.

Если при сдаче и приеме поста обнаружена какая-нибудь неисправность, то об этом докладывается начальнику караула, и передача поста до прибытия начальника караула приостанавливается. При приеме постов новым караулом в таких случаях вызываются начальники старого и нового караулов.

Из пояснений Куйбагаровой З.В., данных в ходе судебного разбирательства следует, что с приказом Министра обороны РФ № 541 от 31.12.2001 она была ознакомлена и руководствовалась им при несении службы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом врио начальника базы (радиотехнического вооружения) войсковая часть 77360-Ш от 01.08.2017 № 430 Куйбагарова З.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных трудовых обязанностей по охране и обороне поста № 3, нарушение ст. ст. 110 - 111 приказа Министра обороны РФ от 2001 года № 541, что привело к краже военного имущества и причинению материального ущерба базе (РТВ). Пунктом 2 указанного приказа Куйбагарова З.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по охране и обороне поста № 3 лишена премии по результатам работы за август 2017 года в полном объеме.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенного административного (служебного) расследования, заключение по материалам административного расследования от 31.07.2017.

По мнению истца, привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено работодателем незаконно, с нарушением требований трудового законодательства.

Проверяя доводы истца, а также законность действий ответчика по привлечению Куйбагаровой З.В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 110 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3012.2001 № 541 часового имеет право снять с поста только начальник караула, помощник начальника караула. В случае гибели начальника караула, его помощника или физической невозможности для них выполнять свои обязанности снятие часового производится дежурным по военному объекту в присутствии начальника подразделения ведомственной охраны.

Заступая на пост, караульный должен в присутствии сменяемого часового (начальника караула или его помощника) лично осмотреть и проверить наличие и исправность всего, что подлежит принять под охрану согласно табелю постам, при этом сменяемый часовой продолжает наблюдение за постом и прилегающей территорией.

Пунктом 111 Инструкции установлены обязанности часового, согласно которым часовой обязан: бдительно охранять и стойко защищать свой пост; выполнять должностные обязанности по охране и защите объекта бодро, ничем не отвлекаться, не выпускать из рук оружия и никому не отдавать его, включая и лиц, которым он подчинен; продвигаясь по указанному маршруту или находясь на наблюдательной вышке, внимательно осматривать подступы к посту, ограждение и докладывать по средствам связи или установленными сигналами о ходе выполнения возложенных обязанностей в установленные табелем постам сроки; иметь на посту оружие заряженным по правилам, установленным в п. 30 настоящей Инструкции, и всегда готовым к действию; не допускать к посту ближе расстояния, указанного в табеле постам и обозначенного на местности указателями запретной границы, никого, кроме начальника караула, помощника начальника караула, лиц, которых они сопровождают, а также караульного, прибывшего для смены, и дежурного по военному объекту, в случае, указанном в п. 110 настоящей Инструкции; знать маршруты и график движения транспортных средств караула, а также опознавательные знаки и сигналы; знать имеющиеся на посту технические средства обнаружения, пожарной сигнализации и принцип их действия при срабатывании; уметь применять средства связи, сигнализации и средства пожаротушения; вызывать начальника караула при обнаружении неисправности в ограждении объекта (на посту) и нарушениях порядка вблизи своего поста или на соседнем посту; услышав лай караульной собаки или при срабатывании технических средств обнаружения или сигнальных средств немедленно сообщать об этом в караульное помещение.

Из оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что 01.07.2017 стрелок ФИО3. при смене часового поста № 3 стрелка ФИО1., осуществляя прием вверенного для охраны имущества в пределах границ поста совместно с часовым поста № 1 ФИО4., выявила отсутствие кабеля на двух катушках и срезанные остатки кабеля на трех катушках в 20-м ряду площадки открытого хранения, о чем доложила начальнику караула ФИО7 При смене часовая стрелок ФИО1. никакой информации о замечаниях в рядах не передавала. 03.07.2017 заведующая хранилищем ФИО5. при осмотре вверенного ей на хранение имущества сообщила, что в 20-ом ряду похищен кабель на двух катушках (катушка № 2/4; катушка № 6/13); похищена часть кабеля, имеются следы кражи и порчи кабеля на трех катушках (катушка № 3/4; катушка б/н; катушка № 7/9). Указанное имущество входит в состав монтажных комплектов изделия МР-123-02, о чем заведующая хранилищем ФИО5. доложила начальнику отдела хранения ФИО8

Так, из служебной записки ФИО5.А. от 04.07.2017 следует, что 03.07.2017 при осмотре охраняемой территории она обнаружила хищение комплекта монтажных кабелей в 20-ом ряду. Две катушки были смотаны полностью, три катушки смотаны не полностью, на каждой из них остался по одному ярусу намотанного кабеля. На кабелях, оставшихся на катушках видны свежие срезы, разбросана упаковочная бумага, одна из пустых катушек была засунута между ящиками. 30.06.2017 20-ый ряд был сдан под охрану без описанных признаков хищения.

По данному факту командованием войсковой части 77360-Ш было проведено административное расследование, в ходе которого были отобраны объяснения у часовых, в том числе у Куйбагаровой З.В., у заведующих хранилищ и других работников в/части, изучены постовые ведомости, определена стоимость похищенного имущества. По результатам административного расследования 31.07.2017 составлено письменное заключение.

Из заключения по материалам административного расследования по факту обнаружения отсутствия и порчи кабельной продукции в ходе несения службы караулом № 1 отряда ВОХР следует, что за сутки с 10 час. 00 мин. 30.06.2017 до 10 час. 00 мин. 01.07.2017 согласно постовой ведомости № 1 караула на пост № 3 заступали стрелки: с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. - ФИО1.; с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. - Куйбагарова В.И.; с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. – ФИО2.; с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. – ФИО1.; с 00 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. – Куйбагарова З.В.; с 04 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. – ФИО2.; с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. – ФИО1

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из докладной начальника караула № 1 ФИО6. следует, что в 11 час. 45 мин. 30.06.2017 она производила смену часовых поста № 2 и № 3. На пост № 3 заступала Куйбагарова З.В., пост № 3 сдавала ФИО1. После смены постов она пришла на территорию и принимала 29-ый ряд (286 катушек). Часовой Куйбагарова З.В. в это время принимала ряды у ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, Пронькиной. Затем вместе с Куйбагаровой З.В. они приняли 22-ой ряд. С 15 час. 45 мин. до 16 час. 45 мин. она была на тех. территории, производила смену постов и обходила с часовыми, заступившими на пост № 2 ФИО12. и на пост № 3 ФИО2., хранилища и ряды.

Из объяснительной Куйбагаровой З.В. от 04.07.2017 следует, что она несла службу на посту № 3 с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 30.06.2017. В 16 час. ФИО1. в устной форме передала ей информацию по рядам. Она принимала ряды у ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО13. ФИО5 в 20-ом ряду показала ей 9 катушек с кабелем, на них частично была упаковка. Затем вместе с начальником караула они осмотрели 22-ой ряд, она изложила всю информацию письменно. С 24 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. она несла службу на посту № 3, за этот период ничего подозрительного она не обнаружила.

Из объяснительной ФИО1. от 04.07.2017 следует, что она несла службу с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. 30.06.2017 и с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 01.07.2017 на посту № 3. В период несения дежурства с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. и 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. на вверенной территории все было спокойно, собаки вели себя спокойно, за периметром подозрительных звуков не было.

Из объяснительной часового ФИО2С. от 05.07.2017 следует, что за время несения службы на посту № 3 в ночное время она слышала лай караульных собак, которые лаяли на дворовых собак в сторону ограждения, однако за ограждением ничего подозрительного она не обнаружила.

Из объяснительной стрелка ФИО3. следует, что 01.07.2017 в 10 час. 00 мин. она заступила на пост № 3, сменив часового стрелка ФИО1, через 10-15 мин., запросив разрешение у начальника караула, она вместе с часовым ФИО4., заступившей на пост № 1, пошла на обход территории поста № 3. При обходе они обнаружили отсутствие кабеля на двух катушках и срезанные остатки еще на трех катушках в 20-ом ряду, о чем доложили начальнику караула ФИО7. При смене часовая стрелок ФИО1. никакой информации о замечаниях в рядах не передавала. Аналогичная объяснительная представлена стрелком ФИО4

В ходе проведенного ответчиком административного расследования установлено, что похищенное имущество (кабельная продукция) входит в состав монтажных комплектов изделия МР-123-02. В 20-ом ряду было установлено отсутствие следующего количества кабеля: катушка № 2/4 кабель КМПЭВЭ 19х1х-500 – 156 метров; катушка 6/13 кабель КНРЭ 10х1,5 - 64 метра; катушка № 3/4 кабель КМПЭВЭ 19x2Эx0,75-500 - 72,4 метров (остаток 25,6 м); катушка б/н кабель КМПЭВЭ 16x0,75-500 - 76,0 метров (остаток 42,5 м); катушка № 7/9 кабель КМПЭВЭ 52х0,75-500 – 45,7 метров (остаток 41,8м).

Также проверкой установлено, что 30.06.2017 с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. в соответствии с недельным распорядком заведующими хранилищ производилось закрытие хранилищ и передача имущества на охраняемой территории под охрану начальнику караула ФИО6. и часовым постов. Стрелок Куйбагарова З.В., сменившая на посту № 3 часового стрелка ФИО1 приняла под охрану имущество открытого хранения (ряды) у техника ФИО9., заведующих хранилищем ФИО10., ФИО11 ФИО13., ФИО5. (20-й ряд), затем вместе с начальником караула ФИО6 приняли ряд № 22 у техника ФИО14. Все замечания по хранению имущества находящегося в рядах были зафиксированы и описаны в докладной начальника караула предыдущей смены ФИО15. (смена заступавшая в 10 час. 00 мин. 29.06.2017) и приняты к 12 час. 00 мин. 30.06.2017 у заведующих хранилищ сменой ФИО6 без каких-либо вопросов и замечаний.

В результате проведенных обходов территории поста № 3 в рамках проведенного ответчиком административного расследования установлено, что 20-й ряд расположен в непосредственной близости от наблюдательной вышки поста № 3 в прямой видимости часового, ограждение периметра не имеет прорывов и разрушений, позволяющих проникнуть на охраняемую территорию, караульные собаки на пост № 3 были выставлены своевременно. Трава и кусты в районе поста № 3 скошены, что исключало возможность спрятаться. Учитывая, что кабель весом более 300 кг. разрезался в течение значительного времени в непосредственной близости от наблюдательной вышки поста № 3 и выносился с территории через ограждение, находящееся в прямой видимости часового, ответчик пришел к выводу о том, что скрытое проникновение нарушителей, совершивших кражу, на охраняемую территорию исключается.

При этом, работодатель истца, предположил, что часовые ФИО1., Куйбагарова З.В. и ФИО2., указывая в своих докладных записках на то, что во время их службы на посту № 3 никаких происшествий не произошло, искажают факты, вводят в заблуждение командование базы и покрывают лиц, совершивших хищение.

По результатам административного расследования комиссия пришла к выводу, что в ходе проверки нашел свое подтверждение факт хищения (кражи) и порчи военного имущества с нанесением базе (РТВ) реального материального ущерба. Вверенное для охраны караулу № 1 отряда ВОХР базы (РТВ) военное имущество (кабели из монтажных комплектов изделия МР-123-02) в 20-ом ряду было похищено в период с 12 час. 00 мин. 30.06.2017 до 10 час. 00 мин. 01.07.2017. Также комиссией установлен факт нарушения статей 110-111 Приказа МО 2001 г. № 541, порядка несения службы часовыми на посту № 3 стрелками ФИО1., ФИО2., Куйбагаровой З.В.

За неисполнение возложенных трудовых обязанностей по охране вверенного военного имущества, нарушение статей 110-111 Приказа МО 2001 г. № 541 комиссия предложила стрелков ФИО1, ФИО2., Куйбагарову З.В. привлечь к дисциплинарной ответственности. За недостаточный контроль за несением службы часовыми, нарушение ст. ст. 99, 100 Приказа МО 2001 г. № 541 комиссия предложила начальника караула ФИО6. также привлечь к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, подтверждены представленными ответчиком копиями материалов проверки. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО2., ФИО6. и ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 30.06.2017 она заступила на пост № 3, сменив часового Куйбагарову З.В. Осмотрев визуально территорию поста, после поднялась на вышку, а Куйбагарова З.В. совместно с начальником караула отправились в караульное помещение. При принятии поста она только визуально осмотрела территорию, обход рядов не совершала. Каких-либо замечаний она выявила. Во время несения службы караульные собаки вели себя спокойно, на территории было тихо. В 20 час. 00 мин. она передала пост ФИО1. и доложила, что замечаний во время несения службы не выявлено. При сдаче поста обход территории вместе с ФИО1. она не совершала, так как их работа была построена на доверии. 01.07.2017 в период времени с 04 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. она также несла службу на посту № 3, ее сменила ФИО1., при сдаче смены ряды они не осматривали.

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что она является начальником караула, положения Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2001 № 541 ей известны. 30.06.2017 в 10 час. и 01.07.2017 в 00 час., она производила смену караульных на посту № 3 ФИО1. и Куйбагаровой З.В. При этом, в ее присутствии заступающая на пост Куйбагарова З.В. в присутствии сменяемой караульной ФИО1. территорию не осматривали, обход не совершали. Она после смены караула, отправила Куйбагарову З.В. в караульное помещение.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 30.06.2017 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. она дежурила на посту № 3. В 12 час. 00 мин. ее сменила Куйбагарова З.В., а в 20 час. 00 мин. она приняла данный пост от стрелка ФИО2. и несла дежурство до 00 час. 00 мин., после чего ей был предоставлен отдых. В период с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 01.07.2017 несла службу на посту № 3, после чего ее сменила стрелок ФИО3., которой она сдала пост. За время несения службы в указанные периоды времени каких-либо происшествий не происходило, караульные собаки вели себя спокойно. При приеме смены 01.07.2017 в 08 час. 00 мин. от караульной ФИО2. она также как и ранее обошла ряды, проверив наличие имущества, в том числе и кабеля на катушках, расположенных в 20-ом ряду. Все имущество имелось в наличии, после чего в 10 час. 00 мин. сдала пост. Обход имущества совершала одна без сменяемого часового. Положения Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2001 № 541 ей известны

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в том, что заступая на пост, Куйбагарова З.В. в присутствии сменяемого часового (начальника караула или его помощника) личный осмотр и проверку наличия и исправность имущества, которое подлежит принять под охрану согласно табелю постам, не проводила, нарушив тем самым ст. 110 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2001 № 541.

В действиях Куйбагаровой З.В. усматривается нарушение ст. 111 указанной Инструкции, устанавливающей обязанности часового, согласно которой часовой обязан, в том числе бдительно охранять и стойко защищать свой пост. Истец во время несения службы на посту № 3 не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.

Из представленного ответчиком акта оценки материальных ценностей ранее не имеющих стоимостной оценки от 25.07.2017 № 99 следует, что стоимость похищенного кабеля составляет 139 957, 38 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период несения службы с 12 час. 00 мин. 30.06.2017 до 10 час. 00 мин. 01.07.2017 на посту № 3 (20-й ряд) в/части 77360-Ш произошло хищение кабельной продукции, общей стоимостью 139 957, 38 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, во взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что во время несения службы на посту № 3 в период времени с 12 час. 00 мин. 30.06.2017 до 04 час. 00 мин. 01.07.2017 Куйбагаровой З.В. допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей по охране и обороне поста № 3, а также нарушение ст. ст. 110-111 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.12.2001 № 541, что привело к утрате военного имущества и причинению материального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у командования в/части 77360-Ш имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, не нарушен. У Куйбагаровой З.В. отобрано письменное объяснение, с приказом последняя ознакомлена 02.08.2017, то есть в установленный законом срок, что истицей не оспаривалось.

Также при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком учтена тяжесть допущенного истцом проступка и наступившие последствия, в виде причинения работодателю материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене приказа ответчика № 430 от 01.08.2017, которым Куйбагарова З.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не имеется, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 2 оспариваемого приказа незаконным и взыскании с ответчика премии за август 2017 года.

Из п. 2 приказа № 430 следует, что Куйбагарова З.В. была лишена премии за август 2017 года за неисполнение возложенных трудовых обязанностей по охране и обороне поста № 3, нарушение ст. ст. 110-111 Приказа Министра обороны РФ от 31.12.2001 № 541.

Из представленной ответчиком выписки из коллективного договора войсковой части 77360-Ш следует, что разделом 7 коллективного договора определен порядок лишения и снижения (ежемесячной) премии, согласно которому работник не предоставляется к премированию за нарушение трудовой дисциплины и своих обязанностей по трудовому договору, в том числе за грубое нарушение порядка и правил несения караульной службы.

Учитывая, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей при несении караульной службы, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для лишения Куйбагаровой З.В. премии за август 2017 года.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене п. 2 приказа № 430 от 01.08.2017 и взыскании с ответчика в пользу истца премии за август 2017 года не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. При этом, суд учитывает, что действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Куйбагаровой Зарины Владимировны к войсковым частям 77360, 77360-А и 77360-Ш, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 Финансово-экономическая служба» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        А.А. Ревенко