Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2012 от 25.05.2012

Д. № 1-331/2012

(№22104355)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 04 июля 2012 года.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Карпенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Коровина А.В.,

подсудимого Фролова А.В.,

защитника в лице адвоката Ранневой Т.Е.,

а также потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фролова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 11 классов, не женатого, работающего, у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (Шалимов М.А.) водителем – монтажником, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Фролов находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел на хищение путем обмана автомобиля марки «Тойота-Калдина», транзитный номер №, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО6, которым управлял по доверенности Галиулин P.P. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, Фролов созвонился с ФИО11 телефону и они договорились о встрече, чтобы Фролов смог осмотреть автомобиль. После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО12 на указанном автомобиле приехал к МОУ СОШ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где уже находился Фролов со своим знакомым ФИО8, который не догадывался о преступных намерениях Фролова относительно хищения указанного автомобиля путем обмана. Фролов осмотрев автомобиль и, продолжая осуществлять свои преступные намерения на хищение указанного автомобиля, пояснил Галиулину, что он согласен приобрести этот автомобиль за 285000 рублей, хотя фактически у Фролова данной суммы денег не было. После чего ФИО13, Фролов и Зубец приехали в магазин «За рулем», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы оформить договор купли-продажи данного автомобиля на имя Зубец. После оформления договора купли-продажи Фролов, так и не рассчитавшись с ФИО14 за автомобиль, продолжая осуществлять свои преступные намерения, под предлогом заезда в гараж, чтобы посмотреть комплект летней резины, пояснил, что рассчитается позже. После этого Галиулин, Фролов и Зубец на указанном автомобиле под управлением Галиулина в этих целях проследовали к гаражу №, принадлежащему ФИО15, расположенному в ГСК «Юбилейный» мкр. МЖК <адрес>. Находясь возле указанного гаража, Фролов, воспользовавшись тем, что ФИО16 прошел в гараж за комплектом резины, сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье и запустил двигатель ключом, который находился в тот момент в замке зажигания. Затем попытался на этом же автомобиле скрыться, но отъехав несколько метров от указанного гаража задним ходом, Фролов не справился с управлением автомобиля и съехал совершил съезд машины в сугроб. В случае доведения своих преступных действий до конца Фролов мог бы причинить ФИО17 имущественный ущерб в крупном размере в сумме 285000 рублей.

В связи с тем, что Фролов, опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого, согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, обвинение, с которым согласен Фролов, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав при этом действия Фролова по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Фролова, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Фролова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому Фролову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Смягчает его наказание признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что наказание Фролову следует назначить в виде условного лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Фролову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Фролова А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно являться в тот же орган на регистрацию.

Меру пресечения Фролову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: жестяную банку из-под напитка «Текила», два отрезка темной дактопленки, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Калдина», транзитный номер ФИО18 на имя ФИО8 – оставить и хранить в материалах уголовного дела; ПТС на автомобиль марки «Тойота Калдина», транзитный номер №, - оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин