Решение по делу № 12-60/2018 от 29.10.2018

Дело № 12-60/2018 РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года                                                                          пос. Ильинский                                                                                                    

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре Поносовой Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Асратова Р.Л. в защиту интересов Софронова Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Софронова Владимира Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Софронов В.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 на 9 км автодороги Ильинский-Чермоз управлял автомобилем HyundaiSolaris государственный регистрационный знак К 413 ТХ 159 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Асратов Р.Л. в защиту интересов Софронова В.С. обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Софронов В.С. автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован ближе к обочине. Должностное лицо ФИО4 потребовал передвинуть автомобиль и прижаться к обочине, что Софронов В.С. и сделал, в связи с чем нельзя делать вывод об управлении Софроновым В.С. транспортным средством. Кроме того при производстве по делу были допущены существенные нарушения, а именно порядок проведения освидетельствования, привлекаемому лицу не были разъяснены права; порядок направления на медицинское освидетельствование, понятым не были разъяснены их права, отсутствуют объяснения понятых о том, в отношении кого проводилось освидетельствование.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с нарушением прав Софронова В.С. на защиту в ходе производства по делу об административной правонарушении.

Софронов В.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестка была направлена почтой по месту его жительства, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Учитывая, что Софронов В.С. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения административного дела, не получая корреспонденцию из суда, Софронов В.С. самостоятельно распорядился своим правом быть извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от него не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Софронова В.С..

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району Махмутов Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд не известил.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Софронова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что Софронову В.С. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Софронова В.С. отсутствует. Расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также не имеется. Из видеозаписи, приложенной к материалам административного дела, усматривается, что инспектор ДПС Махмутов Д.В. в ходе составления всех процессуальных документов в отношении Софронова В.С. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Софронову В.С. не разъяснял, разъяснил лишь ему статью 51 Конституции Российской Федерации, при оглашения протокола об административном правонарушении. Пояснения инспектора ДПС Махмутов Д.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции инспектор о разъяснении Софронову В.С. процессуальных прав противоречат видеозаписи, поэтому не могут свидетельствовать о соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении. Однако данному обстоятельству мировой судья оценку в принятом решении не дал.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что Софронов В.С. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, который служит основным доказательством по делу, является недопустимым доказательством, и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и невосполнимым на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания.

Поскольку принятое по делу решение подлежит отмене по процессуальным нарушениям, остальные доводы жалобы на существо принимаемого решения не влияют.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 20 сентября 20-18 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Софронова Владимира Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья                                                      А.Ю. Стерхова