Решение по делу № 2-1327/2014 ~ М-768/2014 от 06.02.2014

Гр.дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Пьянникова ВИ к Васильеву РВ о возмещении материального ущерба,

установил:

В суд обратилась Пьянникова В.И. с названным иском, указав, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь собственником автозаправочной станции, расположенный по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев, управляя автомашиной марки ТБ, повредил топливораздаточную колонку №1 принадлежащую истцу. В результате указанного ДТП ей причинен материальный ущерб в размере 67844, руб. 79коп., который просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 2235 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, поясняя, что повреждения нанесенные ответчиком топливораздаточной колонке ... исключают возможность ее дальнейшей эксплуатации, либо реализации по причине нарушения корпуса основного счетного устройства ТРК, произошел обрыв пистолета от напорного рукава, нанесены прочие внутренние повреждения. Истцом заключался договор на оказание услуг по демонтажу поврежденной ТРК. Кроме того, вследствие невозможности использования по назначению поврежденного имущества произошел простой. По факту данного дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал.

Ответчик Васильев Р.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Однако судебные извещения направленные по всем имеющимся в деле адресам возвращены с отметками об истечении срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев Р.В. управляя автомашиной марки ТБ, повредил топливораздаточную колонку №... на АЗС по адресу: ... Данное обстоятельство подтверждается административными материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району.

Согласно представленным в дело документам собственником топливораздаточной колонки ... является истец Пьянникова В.И.

Далее, судом установлено, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, до настоящего времени ущерб истцу ответчиком Васильевым не возмещен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании в её пользу суммы ущерба в размере 67844,79 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Представленный истцом расчет ущерба, основан на представленных истцом в дело документах, проверен и принят за основу.

Обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянниковой ВИ удовлетворить.

Взыскать с Васильева РВ в пользу Пьянниковой ВИ в возмещение ущерба 67844,79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2235 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70079,79 рублей (семьдесят тысяч семьдесят девять рублей 79 коп.)

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Б.И. Танганов