Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-1079/2015; 2-7730/2014;) ~ М-5491/2014 от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Красновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакин к Шепеля Д.С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Балакин обратился в суд с иском к Шепеля Д.С., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенный 00.00.0000 года между истцом и Шепеля Д.С. Взыскать с Шепеля Д.С. в пользу Балакин стоимость квартиры, определенную п. 4 договора купли-продажи от 00.00.0000 года в размере У

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 года он являлся собственником спорной квартиры. 00.00.0000 года между истцом и Шепеля Д.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако денежных средств за продажу квартиры Балакин не получил. С детства истец имеет хроническое отклонение в умственном развитии, который носит постоянный характер, злоупотребляет алкогольными напитками, с 00.00.0000 года года состоит на учете КГБУЗ «Красноярский наркологический диспансер У» с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии», в связи с чем в момент заключения договора с Шепеля Д.С. и подписании расписок о получении денежных средств, находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии Шепеля Д.С. продал спорную квартиру Штыковой Ю.Л. и Маркер В.И., которые проживают в ней в настоящее время. (т.1 л.д.5-11, т.3 л.д. 198, 199)

В судебном заседании истец Балакин, его представитель Норманд Е.А. (действующая на основании доверенности) на иске, в заявленном виде настаивали, указав, что Шепеля Д.С. обманным путем, используя состояние алкогольного опьянения истца, доверительные отношения, заставил подписать договор купли-продажи квартиры, расписку в получении денежных средств, взамен истцу была обещана однокомнатная квартира. Дополнительно истец и его представитель пояснили, что договор купли-продажи спорной квартиры от 00.00.0000 года заключенный между Шепеля Д.С. и Штыкова Ю.А., Маркер В.И. не оспаривают. Просили восстановить срок исковой давности.

Ответчик Шепеля Д.С., его представитель Дымерская Я.Я., Антоненко Н.В. (по устному ходатайству) иск не признали, заявили о применении исковой давности. Пояснив, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, Балакин лично принимал участие на каждом этапе оформления документов, присутствовал при регистрации договора.

Третье лицо Штыкова Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица: Управление Росреестра, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Восточно Сибирского банка Сбербанка России, Маркер В.И., ОАО Сбербанк России», ЗАО СГ «Уралсиб», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Нотариус Кимаева Н.В. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Балакин подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Балакин проживал в жилом помещении подлежащем сносу в связи со строительством подходов к 4-му мостовому переходу через Х. В связи с чем, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 года У Балавкин М.В. предоставлено в собственность жилое помещение (квартира) состоящая из двух комнат, общей площадью - У кв.м. расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: Х, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (т.2 л.д. 15-139, 35-36)

В юридически значимый промежуток времени 00.00.0000 года Балакин подписывает договор социального найма (т.2 л.д. 37-44), 00.00.0000 года выдал доверенность на имя Арефьев С.А. с целью оформления и продажи спорной квартиры (т.2 л.д. 31-32), 00.00.0000 года Арефьев С.А., действуя от имени Балакин, заключил договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Согласно договора купли-продажи от 00.00.0000 года Балакин продал, а Шепеля Д.С. купил указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 года сделана запись регистрации У. (т.2 л.д. 104-105) Согласно условиям договора и расписки к данному договору (л.д. 14 т.1), которую Балакин не оспаривал, денежные средства за продажу квартиры ему переданы в размере У рублей. Кроме того, в этот же день Балакин подписал расписку о получении от Арефьев С.А. денежных средств в размере У рублей за продажу спорной квартиру, и передачи Арефьеву А.С., в счет оплаты его услуг, по оформлению документов, У рублей (т.1 л.д. 74), указанное обстоятельство Арефьев подтвердил в ходе судебного заседания 00.00.0000 года (т.3 л.д. 187-189).

Согласно договору купли продажи от 00.00.0000 года Шепеля Д.С. продал, а Штыкова Ю.А. и Маркер В.И. купили принадлежащую на праве собственности продавцу квартиру расположенную по адресу: Х.

Право собственности Штыкова Ю.А. и Маркер В.И. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 00.00.0000 года (том 2, л.д. 8, 80-81).

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза (том 2, л.д. 152).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 00.00.0000 года N 1296\д, Балакин обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации, настоящее психиатрическое обследование о начале заболевания в раннем возрасте, трудностях при обучении в массовой школе с последующим переводом во вспомогательную школу, невозможности получения профессии и службы в армии, раннем употреблением спиртных напитков с быстрым формированием клинических признаков зависимости от этанола, перенесенных психотических эпизодах, длительном наблюдении и лечении у психиатров и наркологов, недоразвитие памяти, внимания, эмоций, критических способностей, несколько замедленном и конкретно0образном типе мышления, подчиняемости и внушаемости. В период оформления сделки Балакин находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, оформление сделки проходило в максимально сжатые сроки, он доверился чужим людям, также учитывая подчиняемость и нушаемость Балакин на фоне интеллектуальной ограниченности с нарушением критических и прогностических способностей - он относился к факту сделки пассивно; беря во внимание, что сделка принесла материальный ущерб подэкспертному можно утверждать, что 00.00.0000 года при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: Х, Балакин не мог правильно оценить юридически значимую ситуацию, а также не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог правильно воспринимать имеющие значение обстоятельства и давать им правильную оценку. (т.2 лд. 159—160)

Таким образом, наличие у Балакин нарушений психической деятельности в юридически значимый период, неспособность в момент заключения договора купли-продажи квартиры 00.00.0000 года понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждены заключением судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года.

Экспертиза проведена в Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения Хвой психоневрологический диспансер У отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение дано комиссией в составе двух судебно-психиатрических экспертов высшей категории Петрова А.С. и Голевой О.И., имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 26 и 36 лет соответственно, по поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, медицинское наблюдение, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.

Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов, которые представлены в материалы дела, материалов дела, объяснениях сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, при проведении экспертизы Балакин был лично освидетельствована членами комиссии.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, данное заключение согласуется с совокупностью иных доказательств по делу:

Так допрошенные в ходе судебного разбирательства истец Балакин суду пояснил, что с детства страдает умственной отсталостью, злоупотреблял спиртными напитками, Шепеля Д.С. и Арефьев С.А. знал с детства, считал их друзьями, поэтому доверился им, выдал доверенность на оформление документов по квартире которая шла под снос и спорной, полагал, что после продажи спорной квартиры ему взамен приобретут однокомнатную квартиру.

Ответчик Шепеля Д.С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что давно знаком с Балакин, ему было известно, что Балакин злоупотребляет наркотическими средствами (протокол судебного заседания от 00.00.0000 года л.д. 48-52), из показаний допрошенных в ходе судебного заседания 00.00.0000 года (л.д. 149 т.2) свидетеля Желонкин И.О., 00.00.0000 года (т.3 л.д. 187-189) свидетеля Арефьев С.А., следует, что Шепеля Д.С., Балакин, Арефьев С.А. и Желонкин И.О. знакомы длительный период времени (с детства), всем известно, что Балакин страдал умственной отсталостью, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете, проходил курс лечения в КНД, не служил в армии в связи с умственной отсталостью, обучался в специальной школе, по характеру доверчивый. Липиц М.В. 00.00.0000 года также подтвердил, что все знакомы с детства.

Объяснения ответчика, третьего лица, показания свидетелей, не опровергают выводов экспертов.

Объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельскими показаниями установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Балакин, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Балакин обучался в вспомогательной школе, состоит на учете КГБУЗ ККНД с Z, зависимость от апиоидов, находился на стационарном лечении (т.1 л.д. 17, 18, 72, 85-86, 88-96)

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия либо отсутствиях психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, которыми ни лица, участвующие в деле, ни свидетели не обладают, в связи с чем, по делу назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

В судебном заседании 00.00.0000 года судебно-психиатрический эксперт Голевая О.И. (т.3 л.д.1556-157) подтвердила выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснила умственная отсталость, которой Балакин страдает с детства, усугубилась хроническим алкоголизмом, в связи с чем, в момент заключения сделки не мог отдавать отчет своим действиям.

Показания свидетелей Бугаевой (т.1 л.д.128), Гниденко Г.И. (т.3 л.д.184-185), Аношкиной Т.Н. (т.3 л.д. 185-186) суд не принимает во внимание, как не имеющие юридического значения для рассмотрения данного дела по существу.

Учитывая, что в момент заключения оспариваемого договора Балакин не мог понимать значение своих действий и руководить ими, его исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000 года заключенного между Балакин и Шепеля Д.С. квартиры по адресу: Х подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года, исковые требования Балакин о взыскании с Шепеля Д.С. в его пользу стоимости квартиры, определенной в п. 4 договора купли-продажи от 00.00.0000 года в размере У рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере У рублей, являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске Балакиным Т.В. срока исковой давности, о том, что Балакин знала о совершаемой сделки, лично подписывал договор и принимал участие при регистрации сделки, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание наличие у Балакин психического расстройства и его особенности, учитывая, что Балакин в момент заключения договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд, приходит к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из сложности дела, объема работы проделанной представителем Балакин – Норманд Е.А., с учетом требований разумности и соразмерности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскание с Шепеля Д.С. расходов за оказание юридических услуг в размере У рублей.

Балакин было оплачено за оформление доверенности на представителя сумма в размере У рублей, что так же подтверждается доверенностью (л.д. 25) и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того в рамках указанного дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза за проведение которой Балакин. уплатил сумму в размере У рублей, что подтверждается квитанцией (т.2 л.д.174-175), указанные расходы подлежат в взысканию в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина, что подтверждается платежным документом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с Шепеля Д.С. в пользу Балакин подлежит взысканию возврат госпошлины в в размере У

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балакин к Шепеля Д.С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенный 00.00.0000 года между Балакин и Шепеля Д.С..

Взыскать с Шепеля Д.С. в пользу Балакин в счет оплаты услуг представителя – У, стоимость нотариальной доверенности – У

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шепеля Д.С. в пользу Балакин стоимости квартиры, определенной в У купли-продажи от 00.00.0000 года в размере У

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева