Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2019 ~ М-1746/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-1981/2019

УИД 26RS0010-01-2019-003159-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием ответчика Москаленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Москаленко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Москаленко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 655490,01 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9755,00 рубля, в обоснование иска указал, что 03 марта 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Москаленко С.В. был заключен кредитный договор № на основании заявления клиента на получение кредита, согласно которому истец предоставил Москаленко С.В. кредит в размере 100 000 рублей по 03 марта 2017 года под 22% годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в его адрес направлялось требование о досрочном возврате задолженности с указанием срока исполнения требования. Однако до настоящего времени полностью задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. На 22 марта 2019 года задолженность ответчика составляет 655490,01 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 100 000 рублей, просроченные проценты в размере 111145,15 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 244000,56 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 200344,30 рублей. Просил суд взыскать с Москаленко С.В. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору в размере 655490,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9755,00 рублей.

В судебное заседание истец ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Москаленко С.В. в судебном заседании, не отрицая факта получения кредита и задолженности по его возврату, исковые требования не признала, суду пояснила, что она оплачивала кредит, последним платежом закрыла кредит в полном объеме, однако доказательств отсутствия задолженности по кредиту представить не может. Одновременно просила в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем представила суду письменные возражения.

Выслушав ответчика, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Москаленко С.В. был заключен кредитный договор № на основании заявления клиента на получение кредита, согласно которому истец предоставил Москаленко С.В. кредит в размере 100 000 рублей по 03 марта 2017 года под 22% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей, что не отрицается ответчиком в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22 марта 2019 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22 марта 2019 года задолженность ответчика составляет 655490,01 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 100 000 рублей, просроченные проценты в размере 111145,15 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 244000,56 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 200344,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как с 2014 года по дату обращения в суд истекло три года, и она возражает, чтобы с нее была взыскана какая-либо задолженность.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.). Так, согласно п. 3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 03 марта 2014 года, заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Москаленко С.В. на срок по 03 марта 2017 года, графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере 3850,00 рублей, и последний платеж должен быть произведен 03 марта 2017 года в размере 2903,07 рублей.

Таким образом, учитывая, что согласно кредитному договору и графику ежемесячных платежей погашение предоставленного ответчику кредита производится ежемесячными платежами, срок исковой давности надлежит применять отдельно по каждому платежу.

Как предусмотрено п. п. 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим иском в суд истец обратился 24 июля 2019 года, следовательно, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 марта 2014 года, образовавшейся с 10 апреля 2014 года до 10 июня 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Банку было известно о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств с 10 апреля 2014 года, так как ответчиком не производилась уплата кредита с первого платежного периода, что следует из расчета исковых требований, приложенного в обоснование иска.

Вместе с тем, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с 10 июня 2016 года 139245,81 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 33885,18 рублей, просроченных процентов в размере 65360,63 рублей, во взыскании задолженности просроченного основного долга в размере 66114,82 рублей, и просроченных процентов в размере 45784,72 рублей надлежит отказать.

Представленные ответчиком суду кассовые ордера о внесении ею платежей на имя истца в счет погашения кредитов и займов не свидетельствуют о том, что ответчиком вносились указанные в кассовых ордерах платежи в счет погашения именно указанного в настоящем иске кредита, поскольку кредитный счет, указанный в кассовых ордерах отличается от кредитного счета, указанного в кредитном договоре от 03 марта 2014 года, куда должны были вноситься ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения указанного кредита.

Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по возврату кредита на основании кредитного договора от 03 марта 2014 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, штрафные санкции на просроченный основной долг составляет 244000,56 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты составляют 200344,30 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку( штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа на просроченный основной долг, подлежащей взысканию с ответчика, с 244000,56 рублей до 30 000 рублей, снизить размер штрафа на просроченные проценты с 200344,30 рублей до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма штрафов чрезмерно завышена и во много раз превышает размер задолженности по возврату основного долга.

В силу норм ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3984,92 рублей, в остальной части иска о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5770,08 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Москаленко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2014 года за период с 10 июня 2016 года по 22 марта 2019 года в размере 139245,81 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 33885,18 рублей, просроченные проценты в размере 65360,63 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Москаленко Светлане Владимировне о взыскании задолженности просроченного основного долга в размере 66114,82 рублей, просроченных процентов в размере 45784,52 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 214000,56 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 190344,30 рублей отказать.

Взыскать с Москаленко Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Москаленко Светлане Владимировне о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5770,08 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019 года)

Судья Л.С. Ивахненко