Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2020 ~ М-1225/2020 от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1613/2020 по исковому заявлению Глустенкова И.В. к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о взыскании заработной платы и компенсации,

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Глустенков И.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» задолженность по выплате заработной плате за период с 01.09.2018 года по 30.11.2019 года в размере 97500 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 11.10.2018 года по 12.10.2020 года в размере 20729 рублей 06копеек, заработную плату за период с 01.12.2019 года по 09.12.2019 год в размере 14516 рублей 12 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 1.01.2020 по 12.10.2020 в размере 1399 рублей 84 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.04.2016 года между Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» и Глустенковым И.В. был заключен трудовой договор <адрес> в соответствии с которым Глустенков И.В. был принят на работу в должности Председателя Совета ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ежемесячный оклад установлен в размере 50000 рублей, тарифная ставка установлена в размере 50000 рублей. За период с 01.05.2019 года по 30.11.2019 года истцу не выплачена заработная, задолженность составила 304500 рублей, также возникла задолженность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция труда в Самарской области, ИФНС России №3 по г.Краснодару, МИФНС России №2 по Самарской области и МИФНС России №15 по Самарской области.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Новиков А.О. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в возражениях и дополнении к возражениях на исковое заявление, письменный текст которых приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц Государственная инспекция труда Самарской области и ИФНС России №3 по г.Краснодару в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц МИФНС России №2 по Самарской области и МИФНС России №15 по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» и Глустенковым И.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Глустенков И.В. был принят на работу в должности Председателя Совета ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ежемесячный оклад установлен в размере 50000 рублей, тарифная ставка установлена в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 7.3.1 трудового договора, заработная плата выплачивается до 10 числа каждого месяца за предыдущий.

Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается состоявшимися решениями суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти самарской области от 12.11.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 года по 01.08.2018 года в размере 328000 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с 11.02.2018 года по 10.09.2019 года в размере 15997,22 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2018 года по 30.04.2019 года в размере 348000 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с 11.10.2018 года по 16.05.2019 года в размере 20036,14 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.09.2019 года, в удовлетворении исковых требований Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» к Глустенкову И.В. о признании трудового договора ничтожной сделкой, отказано.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.02.2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 года по 30.11.2019 года в размере 304500 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с 11.06.2019 года по 16.12.2019 года в размере 13598 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 11.09.2018 года по 04.10.2019 года в размере 64157 рублей 03 копейки, компенсацию за задержку заработной платы за период с 17.05.2019 года по 27.11.2019 года в размере 29850 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время на основании вышеуказанных решений судов о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда возбуждены исполнительные производства, ответчиком частично исполнены решения судов, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Как установлено в судебном заседании приказом ВрИО Президента Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 09.12.2019 года, трудовые отношения с Глустенковым И.В. прекращены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с 01.12.2019 года по 09.12.2019 года.

В обоснование указанного требования истцом представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является арифметически верным.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по выплате заработной платы за период 01.12.2019 года по 09.12.2019 года перед истцом не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за указанный период в размере 14516,12 рублей, удовлетворив требование истца в данной части в полном объеме.

При этом, как установлено судом из расчета, представленного в уточненных исковых требований, размер задолженности по заработной плате рассчитывался именно исходя из суммы в 50000 рублей, установленной трудовым договором, без учета подлежащего уплате в соответствии с требованиями п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налога на доходы физических лиц.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.01.2020 по 12.10.2020 года в размере 1399 рублей 84 копеек (долг по заработной плате за период с 01.12.2019 года по 09.12.2019 года).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом представлены соответствующие расчеты, которые подробно мотивированы, указаны соответствующие процентные ставки, действовавшие в указанные периоды, данный расчеты также проверены судом, являются арифметически верными, иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.01.2020 по 12.10.2020 года в размере 1399 рублей 84 копеек.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной плате за период с 01.09.2018 года по 30.11.2019 года в размере 97500 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 11.10.2018 года по 12.10.2020 года в размере 20729 рублей 06 копеек, по следующим основаниям.

Как установлено судом, основаниям для предъявления данных требований истцом явился тот факт, что при обращении в суды Самарской области в период с 2018 года по настоящее время, истцом при расчете подлежащих взысканию сумм задолженности бралась сумма с учетом подлежащего удержанию налоговым агентом, то есть ответчиком Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство», в соответствии с требованиями ст.226 Налогового кодекса РФ, налога на доходы физических лиц с зарплаты, в размере 13%, установленных (п.1 ст.224 НК РФ).

Так согласно представленным в материалы дела решениям судов, а именно:

-решения Автозаводского районного суда г. Тольятти самарской области от 03.06.2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2018 года по 30.04.2019 года в размере 348000 рублей, из расчета 50000 рублей за 8 месяцев (400000 рублей) мину 13% НДФЛ (52000 рублей), согласно заявленным исковым требованиям;

-решения Ставропольского районного суда Самарской области от 03.02.2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 года по 30.11.2019 года в размере 304500 рублей, из расчета 50000 рублей за 7 месяцев (350 000 рублей) мину 13% НДФЛ (45 500 рублей), ), согласно заявленным исковым требованиям.

Общая сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц с зарплаты составляет 97500 рублей, который истец считает подлежащих взысканию как не выплаченная заработная плата, с соответствующей компенсацией за задержку её выплаты.

Суд не может согласится с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. После удержания налога налогоплательщиком становится налоговый агент.

В соответствии с п. 1 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно положений п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу требований ст.209 и п.1 ст.210 НК РФ учреждение является налоговым агентом по НДФЛ, если физлицо получило от него доходы в денежной, натуральной форме или в виде материальной выгоды.

Статьей 228 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (часть 2). Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3).

Согласно пункта 4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 5 ст.226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Ответчик в своих возражениях указывает, что согласно письма Министерства Финансов Российской Федерации от 19.06.2018 №03-04-05/41794 если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация — налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, и сумме не удержанного налога.

Суд считает, что позиция Минфина РФ в вышеуказанном письме не применима к данным правоотношениям, поскольку она затрагивает иные обязанности налогоплательщика, и в частности обязанность по уплате налога на доходы физических лиц полученных при вынесении решений суда в частности о защите прав потребителей, когда судом также взыскиваются сумма неустойки и штраф, которые по своему смыслу являются экономическим доходом физического лица. (п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ 21.10.2015 года).

Поскольку заработная плата просимая ко взысканию истцом за период с 01.09.2018 по 30.11.2019 подлежала уплате в период трудовой деятельности Глустенкова И.В., то подлежащая сумма уплате налога на доходы физических лиц в размере 97500 рублей подлежала уплате ответчиком в порядке, установленном п. 4 ст.226 НК РФ.

Поскольку вышеуказанными решениями Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.06.2019 года и Ставропольского районного суда Самарской области от 03.02.2020 года была взыскана сумма заработной платы без разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация — налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, ответчиком в адрес ФНС были поданы сведения о доходе Глустенкова И.В., без удержания налога налоговым агентом, и уже налоговой службой был начислен НДФЛ и выставлен истцу для оплаты, что подтверждается налоговым уведомлением от 01.09.2020, аналогичные действия будут выполнены ответчиком и в отношении сумм взысканных решением суда в 2020 году по истечению налогового периода, о чем прямо заявлено представителем ответчика.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае денежные средства в размере 97500 рублей не подлежат взысканию в качестве заработной платы, поскольку они подлежали уплате налоговым агентом в соответствующий бюджет, при этом не выполнение налоговым агентом данных требований влечет за собой соответствующую налоговую ответственность.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае взыскания данной суммы, на неё уже будет начислен налог, и с учетом увольнения истца, будут в полной мере выполнены требования положений п.5 ст.226 НК РФ, с выставлением суммы подлежащего уплате налога ДФЛ, с взысканной суммы, что также не приведет к восстановлению нарушенных прав истца на получение денежных средств с учетом удержания НДФЛ, в порядке предусмотренном Главой 23 НК РФ.

Суд считает, что в данном случае, истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, при фактической уплате налога на доходы физического лица в 2020 году, по выставленному налоговому уведомлению, в части заработной платы за испрашиваемый период.

Доводы представителя ответчика о том, что дело в данной части исковых требований подлежит прекращению в порядке предусмотренном абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеются решения суда по тем же основаниям о том же предмете, судом отвергаются поскольку в принятых ранее решениях, сумма задолженности была взыскана без учета подлежащих уплате налоговым агентом сумм, хотя и за тот период, и решения было принято по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Поскольку сумма просимая ко взысканию в качестве зарплаты, признаны судом тем налогом, который подлежит уплате налоговым агентом в соответствующий бюджет, суд не находит оснований для дачи оценки доводов истца о применении срока исковой давности предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Поскольку не подлежит взысканию задолженность по заработной плате, суд не находит оснований для взыскания компенсации за её не выплату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рубль.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глустенкова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в пользу Глустенкова Игоря Валентиновича задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 по 09.12.2019 в размере 14516,12 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 11.01.2020 по 12.10.2020 года в размере 1399,84 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2020-001722-42