Приговоры по делу № 1-74/2017 от 02.02.2017

1-74-2017

Приговор

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 марта 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Алыпова Е.А., подсудимого Паздникова А.В., защитника - адвоката Хабиева В.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Паздникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по части 1 статьи 264 УК РФ, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Паздников А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части <адрес>.

В это время, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, управляемый Свидетель №1, который в качестве пассажира перевозил Потерпевший №1

Подъехав к нерегулируемому перекрестку улиц <адрес>, Паздников А.В., проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Не имея приоритета, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, Паздников А.В., проявив невнимательность к изменению дорожной обстановки, грубо нарушая требования пункта 13.9 Правил дорожного движения России, обязывающего «водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехал на <адрес>, являющуюся главной дорогой по отношению к <адрес>, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», под управлением Свидетель №1, в результате чего, вблизи <адрес>, допустил столкновение автомобилей.

В результате преступных действий Паздникова А.В., потерпевшей Потерпевший №1 была причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ссадин на лице с развитием мозговой комы, закрытая травма груди в виде ушибов легких и сердца, переломов лонных, правых седалищной и подвздошной костей, крестца справа, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Паздников А.В., по предъявленному обвинению признал себя виновным полностью, показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года он управлял своей автомашиной и, двигаясь по <адрес>, съехал вправо на улицу <адрес>. Двигался с разрешенной правилами скоростью, а когда стал подъезжать к перекрестку с <адрес>, то снизил скорость до 20-40 километров в час. Перед перекрестком по ходу его движения имелись дорожные знаки: «Уступите дорогу» и «Пересечение с трамвайной линией». Подъезжая к перекрестку, он не останавливался, снизил скорость, посмотрел налево, убедился, что автомобилей оттуда не движется и стал выезжать на перекресток. Поскольку ему нужно было свернуть вправо, то когда он стал выезжать на перекресток, то переключил все свое внимание вправо, поскольку думал, что слева от него автомобилей не движется. Вдруг неожиданно для него, прямо перед ним оказалась автомашина «<данные изъяты>», которая двигалась слева направо по ходу его движения. Он ничего не успел предпринять и столкнулся с ней. Ударились передняя часть его автомобиля и правая боковая часть автомобиля «<данные изъяты>». В результате удара оба автомобиля изменили направление движения. Автомобиль «<данные изъяты>» ударило в опору линии электропередачи, а его автомобиль развернуло, и он остановился. С водительского сидения «<данные изъяты>» вышел мужчина, который сказал, что пострадала его пассажирка. Он попросил кого-то из проезжавших, вызвать скорую помощь, так как свой телефон разбил при столкновении. Вскоре приехали врачи скорой помощи и девушку увезли в больницу, а также водителя «<данные изъяты>». Следующим днем, он поехал в больницу, где ему сказали, что пострадавшая девушка, Потерпевший №1, в тяжелом состоянии. По его просьбе, его мама привезла ему воротник Шанца. Спустя месяц, ему позвонила мама пострадавшей девушки и спросила, готов ли он оказать им материальную помощь. Он сказал, что готов. Они встретились, и он передал ей 25 тысяч рублей. Она привезла ему расписку от потерпевшей о получении денег. Он сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась услугами автомашины такси. Впоследствии от родственников она узнала, что попала в дорожное происшествие, и что их машина столкнулась с машиной под управлением Паздникова. Обстоятельства дорожного происшествия ей не известны. Когда она находилась в больнице, подсудимый передавал ей деньги на лечение. Гражданские иски она поддерживает, так как её здоровью причинен серьезный вред, она по прежнему находится на «больничном». За время прохождения лечения она понесла существенные материальные затраты.

Свидетель свидетель №3, показала суду, что в её собственности была автомашина «<данные изъяты>», которую она предоставила в аренду с правом дальнейшего выкупа Свидетель №1, а тот оказывал услуги «такси» на этой машине. ДД.ММ.ГГГГ ей вечером сообщили, что Свидетель №1 стал участником ДТП, в котором пострадала пассажир Потерпевший №1 Она приезжала на место ДТП, где увидела разбитые автомашины.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она управляла своей автомашиной и двигалась по <адрес>. Перед ней и позади неё так же двигались автомашины. Она подъезжала к перекрестку улиц <адрес>. Она видела, что по <адрес> со встречного направления движется автомашина «<данные изъяты>». Вдруг она увидела, как по <адрес>, слева от неё, движется автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В контакт вступили правая боковая часть автомобиля «<данные изъяты>» и передняя часть автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>». Они пересекли полосу её направления движения и выехали за пределы проезжей части, где остановились. Она вышла из автомобиля, оставила свои данные водителю «<данные изъяты>», видела, что на заднем сидении в его автомобиле лежит без сознания девушка.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в качестве таксиста вез потерпевшую Потерпевший №1. Они двигались по <адрес>, где так же проезжали другие автомашины. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, он не обращал внимания, выезжают ли с <адрес> какие-либо автомобили, поскольку перед этим перекрестком установлен дорожный знак «Главная дорога», то есть улица <адрес> является главной по отношению к улице <адрес>. Проезжая перекресток, он почувствовал, что его автомобиль стал перемещаться влево, относительно направления его движения, сработала подушка безопасности водителя, после чего автомобиль выбросило на левую обочину, где он наехал задней частью на световую опору. Он понял, что произошло столкновение его автомобиля с каким-то автомобилем, но самого момента столкновения он не помнит, автомобиля, с которым произошло столкновение, он не видел. Следующее, что он помнит, как снаружи кто-то пытался открыть водительскую дверь. Он открыл дверь изнутри и вышел из автомобиля. Кто-то открыл заднюю левую дверь автомобиля. Потерпевший №1 была без сознания. Неподалеку от его автомобиля, так же на левой обочине, он увидел автомобиль <данные изъяты>, темного цвета. Он понял, что водитель указанного автомобиля допустил столкновение с его автомобилем.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными документами уголовного дела.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Паздников А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, при выезде на <адрес>, являющуюся главной дорогой, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигающимся по улце <адрес> автомобилем <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, перевозившего в салоне автомобиля Потерпевший №1. В результате столкновения Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью;

сообщениями из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов в ГКБ № доставлены Потерпевший №1, и Свидетель №1, которые пострадали в дорожном происшествии;

из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей видно, что местом происшествия является нерегулируемый перекресток улиц <адрес>, при этом, по <адрес> перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по <адрес> - дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». В месте происшествия имеется городское электроосвещение (три столба). В протоколе отражено положение транспортных средств после столкновения с имеющимися у них повреждениями, фрагментов отделившихся при столкновении деталей. В схеме места происшествия зафиксировано место столкновения, след волочения автомобиля <данные изъяты>, а также указано направление движения транспортных средств до столкновения: автомобиль <данные изъяты> двигался по улице <адрес> со стороны со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>. При осмотре автомобилей, на пороге левой пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>, а также на земле возле этого порога, обнаружено вещество бурого цвета;

заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что у Потерпевший №1, имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ссадин на лице с развитием мозговой комы, закрытая травма груди в виде ушибов легких и сердца, переломов лонных, правых седалищной и подвздошной костей, крестца справа, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что у Свидетель №1 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; переломы левых суставных отростков 5,6-го шейных позвонков, ротационный подвывих 5-го шейного позвонка, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные Паздниковым А.В., грубые нарушения требования пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения России, находятся в причинной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Такой, однозначный вывод делается судом исходя из показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые приведены в приговоре.

Действия Паздникова А.В., суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (пункта 13.9, дорожного знака 2.4) повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, неосторожного по своему характеру, данные о личности виновного, который <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наступившее раскаяние, оказание помощи потерпевшей, поскольку Паздников А.В., принимал меры к вызову «скорой помощи», после дорожного происшествия, частичное возмещение материального ущерба, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наказание Паздникову А.В., следует назначить в виде «ограничение свободы» с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей заявлены исковые требования по возмещению материального ущерба и морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя степень нравственных и физических страданий потерпевшей, суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, степень вины Паздникова А.В., требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, которая длительное время из-за полученных травм не может вести активный образ жизни. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшей Потерпевший №1, подлежит возмещение морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда потерпевшей отказать.

Исковые требованиям Потерпевший №1, в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению полностью в силу требований статьи 1064 ГК РФ, с учетом суммы, добровольно оплаченной подсудимым до дня судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Паздникова А. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год и 11 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В течение отбывания наказания в виде ограничение свободы запретить Паздникову А.В., изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также выезд за пределы территории муниципального образования город Пермь.

Возложить на Паздникова А.В., обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Паздникова А. В. в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот) тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба 93 668 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов