Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 2-305/2018 ~ М-361/2018 от 04.09.2018

Копия:

Заочное решение

именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Петюркина А.Ю.,

при секретаре – Токареве Р.Р.,

с участием представителя истца Е.Л.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Дмитриеву о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось суд с иском о взыскании с Дмитриева <данные изъяты> рублей – суммы излишне выплаченной ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не положенной военнослужащим при досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Ответчик в суд не прибыл. Из ответа военного комиссара <адрес> следует, что Дмитриев состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, по учетным данным зарегистрирован по адресу: <адрес> Согласно адресной справке начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Дмитриев с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу. Направленная ответчику по этому адресу корреспонденция с копией иска и приложением к нему ответчиком получена. В то же время телеграмма с вызовом в суд адресату не доставлена с указанием о том, что квартира закрыта, адресат по извещению на почту не прибывает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Дмитриев, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с ДД.ММ.ГГГГ полагать сдавшим дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ этого же года исключить из списков личного состава воинской части.

Как следует из расчетного листка за январь 2016 года Дмитриеву выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за вычетом подоходного налога в сумме <данные изъяты> рублей. Это же подтверждается представленной справкой – расчет неположенных выплат за подписью начальника управления (расчетного).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена выплата военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Также определено, что Правила выплаты указанной премии определяются Правительством РФ.

Одновременно п. 32 ст. 2 этого же Федерального закона установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как указано в п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в т.ч. в п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, ответчик, уволенный в ДД.ММ.ГГГГ года по указанному основанию с военной службы, права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в этом месяце не имел, однако она была ему начислена автоматизированной программой «Алушта» и выплачена. Этот факт суд расценивает как счетную ошибку, ввиду чего, основываясь на положениях ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить излишне выплаченные ему неположенные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а поэтому удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом положений ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, удовлетворенной судом, составляет 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 235 и 237 ГПК РФ военный суд,

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Дмитриеву – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет излишне выплаченных денежных средств <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дмитриева в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Петюркин