Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2595/2012 от 01.04.2012

Судья Зуева Г.Г. Дело № 22-2595

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В.,

судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Залепаного А.В., дата рождения, уроженца ****, ранее судимого:

26 ноября 2007 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

31 июля 2008 года Выборгским районным судом г. Санкт - Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.5 ст. 74 и ст.70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров назначено к 2 года 7 месяцев лишения свободы;

02 июня 2010 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2012 года, которым удовлетворено его ходатайство об изменении приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Черемных С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Обухова В.А, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залепаный А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный Кодекс Российской Федерации, внесенными Федеральными Законами РФ от 07 марта и 07 декабря 2011 года.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, квалифицировал действия осужденного по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года)

По приговору Выборгского районного судом г. Санкт - Петербурга от 31 июля 2008 года квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.).

В остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.

По приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 02.июня.2010 года квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.) и снизил наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, а наказание назначенное на основании п. «в» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ снизил до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе Залепаный А.В. просит пересмотреть постановление суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что судебное решение подлежит изменению.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, то оно подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказания будет осуществляться по правилам, определяемым всей совокупностью норм содержащихся в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, при приведении приговора в отношении Залепаного А.В. в соответствие с действующим законодательством судья в полной мере учел как требования закона, так и установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

Постановление судьи в части снижения наказания по приговору от 02 июня 2010г. отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку его размер является соразмерным и справедливым содеянному, а так же отвечает требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не усматривается.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Залепаный А.В. по приговору от 26 ноября 2007г. был осужден за преступление средней тяжести. В соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07 марта 2011г., а именно в ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Поэтому ссылка в постановлении при пересмотре приговора от 31 июля 2008г. на ч.5 ст. 74 УК РФ не основана на законе и судебное решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2012 года в отношении Залепаного А.В. изменить.

Указать, что условное осуждение Залепаному А.В., назначенное ему по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2007 года, отменено в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) приговором Выборгского районного суда г. Санкт - Петербурга от 31 июля 2008 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи