Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2020 ~ М-547/2020 от 14.07.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-000911-06

Производство № 2-594/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Агеевой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 26» о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агеева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ № 26» об обязании провести ремонт кровли многоквартирного дома и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором располагается данная квартира, осуществляет ответчик ООО «УК ЖЭУ № 26». С 2003 года кровля указанного дома протекает, в связи с чем дом начал разрушаться. В 2004 году старшим по дому ФИО13 на крыше была обнаружена трещина глубиной от стока приблизительно 1,5 м, после чего по договоренности с управляющей компанией и посредством предоставленных ею материалов он заделал трещину. Однако спустя несколько лет снова появились протечки кровли. После неоднократных жалоб жильцов дома в управляющую компанию, в адрес начальника территориального управления по Северному району администрации г.Орла и МКУ «УКХ г.Орла» крыша дома была полностью заменена, однако протечки продолжаются до настоящего времени. В связи с протечками по периметру стен квартиры истицы возникло отслоение обоев, имеются следы подтеков, плесневый грибок. В связи с сыростью в квартире мебель приходит в негодность, вещи влажные. Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении протечек, однако протечки продолжаются. 08.06.2020 года она подавала в управляющую компанию досудебную претензию, однако в удовлетворении содержащихся в ней требований было отказано. При этом истица ежемесячно и в полном объеме вносит управляющей организации плату за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По изложенным основаниям просит суд обязать ООО «УК ЖЭУ № 26» произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Агеева С.Н. дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>.

В судебном заседании 14.09.2020 года истица Агеева С.Н. отказалась от исковых требований о взыскании с ООО «УК ЖЭУ № 26» стоимости восстановительного ремонта квартиры и об обязании ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного дома, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением суда от 14.09.2020 года. Отказ от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры мотивировала тем, что страховой компанией АО "АльфаСтрахование", с которой управляющей компанией был заключен договора страхования по обязательствам, вытекающим из управления многоквартирным домом, ей было выплачено страховое возмещение в размере 43 517,3 рубля. Отказ истца от требования об обязании произвести ремонт кровли связан с тем, что управляющей компанией был произведен соответствующий ремонт.

В судебном заседании 14.09.2020 года истица Агеева С.Н. поддержала исковые требования о взыскании с ООО «УК ЖЭУ № 26» денежной компенсации морального вреда. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5750 рублей. Суду пояснила, что с 2003 года она многократно обращалась в управляющую организацию с требованиями произвести ремонт кровли ввиду имеющихся протечек. Ремонт проводился, однако проблема не была устранена, протечки продолжались. Весной 2020 года был произведен очередной ремонт кровли, после этого протечки прекратились.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Агеев А.А., являющийся сособственником квартиры <адрес>, в судебном заседании полагал, что исковые требования Агеевой С.Н. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что он не намерен заявлять самостоятельные исковые требования.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Агеева Т.А., также являющаяся сособственником квартиры <адрес>, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, самостоятельных требований не заявила.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ № 26» по доверенности Сысоева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что протечки кровли в многоквартирном доме начали возникать с 2004 года, договор же управления домом был заключен с ООО «УК ЖЭУ № 26» лишь в 2016 году. В мае 2020 года был осуществлен ремонт крыши дома <адрес>, после чего протечки в квартире истца прекратились. Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку первоначально истцом ставился вопрос об обязании управляющей организации произвести капитальный ремонт кровли, но в ходе рассмотрения дела было установлено, что ремонт уже был осуществлен ранее. Что же касается ранее заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, то вред был возмещен страховой компанией сразу после обращения к ней истца с данным требованием, ранее такого требования истицей не заявлялось.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Суханова Н. И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена истцу 10.09.2020 года в размере 43 517 рублей 30 копеек.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "СК ЖЭУ №1", надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 06.10.2005 года истцу Агеевой С.Н. и третьим лицам Агееву А.А. и Агеевой Т.А. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит квартира <адрес>.

С 01.01.2016 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК ЖЭУ № 26».

Судом установлено, что на протяжении длительного времени в квартире истицы, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома, происходили протечки ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия дома.

В связи с этим, Агеева С.Н. неоднократно обращалась в ООО «УК ЖЭУ № 26» с требованиями произвести ремонт кровли. В частности, такие обращения имели место 17.02.2017 года, 16.05.2019 года, 27.02.2020 года. Кроме того, ранее, до того, как управление МКД было принято управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ № 26», Агеева С.Н. обращалась 20.08.2013 года с аналогичным заявлением в управляющую компанию ЗАО ЖРЭУ № 4, осуществлявшую на тот момент управлением многоквартирным домом <адрес>.

Установлено, что 27.02.2020 года, наряду с заявлением в управляющую компанию, Агеева С.Н. обращалась в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области и в Территориальное Управление по Северному району администрации г.Орла по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (течи кровли) и неисполнения управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ № 26» обязательств по договору управления.

Обращение, направленное в Территориальное Управление по Северному району администрации г.Орла, было перенаправлено по принадлежности начальнику управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла, которым впоследствии Агеевой С.Н. письмом от 26.03.2020 года был дан ответ на ее обращение, согласно которому проведение проверок органами муниципального контроля временно приостановлено, при этом заявителю также было сообщено, что в управляющую компанию ООО «УК ЖЭУ № 26» была направлена информация с требованием о принятии мер реагирования по указанным в обращении фактам.

В свою очередь, по факту обращения Агеевой С.Н., поданного в Управление государственной жилищной инспекции, в марте 2020 года Управлением были проведены надзорные мероприятия. Согласно акту проверки от 05.03.2020 года, в ходе проведения надзорных мероприятий было установлено наличие сухих следов залития в помещении зала и спальни квартиры № (темные пятна, отслоение обоев), также установлено ненадлежащее техническое состояние кровельного покрытия.

Ввиду выявленных нарушений лицензионных требований управляющей компании ООО «УК ЖЭУ №26» было выдано предписание от 05.03.2020 года с требованием выполнить ремонт кровельного покрытия над помещением квартиры <адрес>.

Судом также установлено, что наряду с истцом Агеевой С.Н., в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области обращались также другие жильцы дома <адрес> по вопросу ненадлежащего технического состояния кровли дома и возникающих ввиду этого протечек.

Так, по факту обращения ФИО6, проживающей в квартире №, также были установлены следы залития в данной квартире ввиду ненадлежащего состояния кровли, и ООО «УК ЖЭУ №26» 22.03.2019 года было выдано аналогичное указанному выше предписание.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ранее, в августе 2019 года с аналогичными заявлениями в Управление государственной жилищной инспекции обращались также ФИО7 (проживающая в квартире №) и ФИО8 (проживающая в квартире №), их обращения были переданы для рассмотрения в администрацию г. Орла.

По обращениям указанных лиц в отношении ООО «УК ЖЭУ № 26» на основании распоряжений администрации г. Орла от 23.09.2019 № 915, от 30.09.2019 г. № 940 проводились внеплановые выездные проверки, по результатам которых 23.09.2019 года и 03.10.2019 года были составлены акты №547 и № 580 соответственно.

Как следует из указанных актов проверки, при визуальном обследовании МКД <адрес> были установлены сухие следы залития с кровли в квартирах № №. В частности, в квартире № имелись сухие следы протечек в зале, спальне на смежной стене в виде пятен, подтеков, частичного отслоения обоев. Кровельное покрытие имело следы деформации, трещины и воздушные мешки.

По результатам проверок отделом муниципального жилищного контроля управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла ООО «УК ЖЭУ №26» 23.09.2019 года и 03.10.2019 года были выданы предписания № № 438, 467 об устранении нарушений жилищного законодательства, в соответствии с которым ООО «УК ЖЭУ №26» обязано было устранить водопроницаемость кровельного покрытия над квартирами № № в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Письмом от 30.10.2019 года ООО «УК ЖЭУ № 26» сообщило об исполнении предписания № 438 от 23.09.2019 года.

Между тем, как было установлено в судебном заседании и следует из того факта, что в 2020 году истица Агеева А.В. вновь обращалась с государственные органы по вопросу протечки кровли, управляющей организацией ремонт кровли, в частности, над квартирой №, принадлежащей истице, был произведен ненадлежаще, ввиду чего залитие указанной квартиры происходило и в дальнейшем.

Из материалов дела также следует, что 09.06.2020 года Агеева С.Н. обратилась к ООО «УК ЖЭУ № 26» с претензией, в которой, ссылаясь на то, что протечки кровли продолжают иметь место, просила произвести ремонт кровли МКД, а также выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 750 рублей.

В ответ на указанную претензию управляющей компанией истице было сообщено, что ООО «УК ЖЭУ № 26», приняв управление МКД, провело ремонтно-восстановительные работы кровли многоквартирного дома <адрес> в местах разрыва кровельного покрытия. В рамках рассмотрения настоящей претензии после проведения внепланового осмотра кровли будет также проведен предупредительный ремонт в местах с повышенным риском порыва. До настоящего времени в системе ЕДС управляющей организации не зарегистрированы заявки о повторном проведении ремонтно-восстановительных работ кровли. Ввиду изложенного, Агеевой С.Н. также было сообщено, что в отсутствие доказательств неисполнения управляющей организацией принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом, требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, как и требования о компенсации понесенных затрат на написание искового заявления в размере 5 750 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что ООО «УК ЖЭУ № 26» состояло в договорных отношениях с истцом, приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, принятые на себя обязательства долгое время не выполняло должным образом, причины залития квартиры истицы, связанные с ненадлежащим состоянием кровли МКД, на протяжении длительного времени не устранялись управляющей организацией в полном объеме, суд полагает, что требования Агеевой С.Н. о компенсации морального являются законными и обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате периодических протечек в квартире истицы, связанных с погодными и климатическими условиями, истец Агеева С.Н. и члены ее семьи вынуждены были длительное время проживать в квартире в условиях повышенной влажности, таким образом, были нарушены ее уют, комфорт и привычный быт в семье. С учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Сысоевой Л.А. о том, что ремонт кровли дома был осуществлен управляющей организацией до обращения истицы в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку как было установлено судом, ООО «УК ЖЭУ № 26» длительное время ненадлежаще исполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в результате чего были нарушены неимущественные права истца на комфортное проживание в квартире.

Также по изложенным основаниям суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что моральный вред не подлежит возмещению ввиду того, что имущественный вред был возмещен истице страховой компанией, с которой управляющей организацией заключен договор страхования ответственности по обязательствам, вытекающим из управления МКД, сразу после обращения Агеевой С.Н. с соответствующим заявлением. Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возмещении причиненного морального вреда, с учетом положений выше приведенной нормы суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого в данном случае составит 2 500 рублей (5 000 : 2 = 2 500).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29.05.2020 года между Агеевой С.Н. и ООО «Ваше право» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось составление искового заявления в суд 1 инстанции. Стоимость услуг, в силу пункта 3.1 договора, была определена сторонами в размере 5 750 рублей.

Судом установлено, то истица Агеева С.Н. произвела оплату оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 750 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спор разрешен в пользу Агеевой С.Н., суд находит обоснованными требования истицы о возмещении ответчиком понесенных ею расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и категории спора, не представляющего особой сложности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭУ № 26» в пользу Агеевой СН расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, а также исходя из того, что требования законодательства о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяются при разрешении требований неимущественного характера, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «УК ЖЭУ № 26» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеевой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 26» о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 26» в пользу Агеевой Светланы Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 26» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья                          Тишаева Ю.В.