Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2014 ~ М-1931/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

07 апреля 2014 года

Гражданское дело № 2-3323/1/2014 по иску Цомкаловой О. А. к ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2014 года истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что ответчиком было нарушено предусмотренное договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>), заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, условие о сроке передаче истцу объекта долевого строительства.

В судебном заседании истец Цомкалова О.А., а также ее представитель по доверенности Иванов Д.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Камышная Л.Ф. возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) <данные изъяты> и Цомкаловой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес> (по ГП)), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, с условным номером на площадке <данные изъяты> тип справа, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (общая площадь <данные изъяты> кв.м. и учитываемая с коэффициентом <данные изъяты> площадь лоджий <данные изъяты> кв.м.) в жилом доме по указанному адресу (пункт 3.1 договора). Объем денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства составил <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за <данные изъяты> кв.м. проектной площади квартиры. Истец обязался оплатить ответчику указанную сумму в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом данные обязательства исполнены в полном объеме, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался окончить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный пунктом 5.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего Договора. Такое изменение осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к договору в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлениями Городской Управы города Калуги неоднократно продлевалось. Согласно уведомлению б/н ответчиком предложено истцу явиться для заключения дополнительного соглашения об изменении сроков строительства многоквартирного жилого дома и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом, соглашение об изменении сроков строительства многоквартирного жилого дома и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами не достигнуто. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец выполнила в полном объеме взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истицу ответчиком не позднее сроков, установленных договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно об изменении срока строительства многоквартирного дома, однако он не явился для подписания дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства, суд признает несостоятельным, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку не представлено доказательств о вручении истцу извещений с предложением о заключении дополнительных соглашений к договору, в соответствии с п. 10.3 договора.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт, что ответчик не принял предусмотренных мер, позволяющих истицу рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения в порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца как участника долевого строительства в незаключении дополнительного соглашения к договору долевого участия. Поскольку доказательства заключения в установленном порядке каких-либо дополнительных соглашений определяющих сроки передачи сдачи объекта недвижимости ответчиком не предоставлены, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истицам квартиру в установленный сторонами договора срок. Однако квартира была передана истицу только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает правомерным требование в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, выраженной в п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, на что обращено внимание и в пункте 46 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из дела видно, что истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена ответчику в этот же день, что представителем последнего не оспаривалось, в которой истцом заявлялось требования о компенсации неустойки.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, поскольку, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цомкаловой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мосстройинвест-Калуга» в пользу Цомкаловой О. А. неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мосстройинвест-Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2014 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько