Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2015 ~ М-49/2015 от 19.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                     10 апреля 2015 года

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего М.Н. Законова,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

с участием представителя истца Набоковой Е.С.,

ответчика Касара М.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/15 по исковому заявлению Хмырова ФИО14 к Касара ФИО15 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Хмыров Д.А. обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Касара М.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Хмыров Д.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <Данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <Данные изъяты> рублей, почтовые расходы <Данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> рублей.

         В судебном заседании представитель истца Набокова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием 5 транспортных средств. Хмыров Д.В. -владелец ТС <Данные изъяты>, припарковал его ТС на парковочное место, расположенное возле <Адрес обезличен>, выйдя с работы, увидел огромное скопление машин. Как выяснилось позже, произошло ДТП. ТС под управление Касара М.И., который двигался по трамвайным путям встречного направления, осуществляя маневр обгона, на ТС <Данные изъяты>, врезался в стоящие на стоянке машины. Согласно справке МВД по <Адрес обезличен>, водитель ТС <Данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Для того, чтобы узнать размер суммы для восстановительного ремонта ТС <Данные изъяты>, Хмыров Д.А. заключил договор с ООО «<Данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы. На осмотр транспортного средства доверителя вызывался виновник ДТП, но на осмотре не присутствовал. По результатам проведенной ООО «АО «<Данные изъяты>» экспертизы, выяснилось, что сумма, требующаяся на восстановительный ремонт, ТС <Данные изъяты> составила <Данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета в размере <Данные изъяты> рублей. Для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно отчету ООО «<Данные изъяты>» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, автомобиля истца составляет <Данные изъяты> рублей. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

       Ответчик Касара М.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не считает себя виновным в ДТП. Изначально на него был составлен протокол об административном правонарушении, потом его аннулировали, так как была доказана его невиновность. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль марки <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности гр. Касара М.И. Собственником автомобиля марки <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, является Хмыров Д.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> (л.д.65) следует, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Касара М.И., и Шевроле, регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Хмырова Д.А. В результате столкновения автомобиль <Данные изъяты> получил следующие повреждения: <Данные изъяты>. Автомобиль <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> получил повреждения : <Данные изъяты>.

Из представленного суду материала проверки по факту ДТП (л.д.59-70) следует, что водитель Касара М.И., следуя по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен>, допустил столкновение с автомобилем <Данные изъяты> под управлением ФИО8 После столкновения по инерции продолжал движение и врезался в припаркованные у левого края проезжей части транспортные средства <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен> (водитель Хмыров Д.А.), <Данные изъяты>, регистрационный знак <Данные изъяты> (водитель ФИО16.), <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен> ( водитель ФИО10).     

       По факту ДТП старшим ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> ФИО11 <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

       По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Касара М.И. прекращено <Дата обезличена> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        На основании постановления от <Дата обезличена> старшего инспектора по ИАЗ роты <Номер обезличен> полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <Адрес обезличен> ФИО12 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касара М.И. было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения. В действиях водителя Касара М.И. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое не предусмотрена.

       Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> (л.д.64) столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения.

      Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> (лд.60) следует, что <Дата обезличена> водитель Хмыров Д.А. <Дата обезличена> в <Дата обезличена> часов припарковал автомобиль <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> в парковочном кармане, напротив <Адрес обезличен>, в <Данные изъяты> часов услышал звук сработавшей сигнализации, вышел на улицу и увидел, что в его автомобиль врезался <Данные изъяты>. Из пояснений Касара М.И. следует, что после столкновения в а/м <Данные изъяты> его автомобиль продолжал движение по инерции и врезался в припаркованные у левого края проезжей части <Данные изъяты>, принадлежащий Хмырову Д.А.

Судом установлено, что виновником ДТП является Касара М.И., нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждено также решением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года, не вступившим в законную силу.

       В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца Хмырова Д.А. причинен материальный ущерб.

       В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> Касара М.И. не была в установленном порядке застрахована. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами проверки по факт ДТП, протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> года.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Из положений ст. 1079 ГК следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Согласно представленному Акту экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «<Данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <Данные изъяты> рублей (л.д.6-20).

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости подлежит взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика Касара М.И. Хмырову Д.А. причинен материальный ущерб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомашине истца, в размере <Данные изъяты> рублей, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <Данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с Касара М.И. компенсацию морального вреда на сумму <Данные изъяты> рублей.      

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертного исследования в сумме <Данные изъяты> рублей (л.д.25), почтовые расходы в сумме <Данные изъяты> рублей (л.д.26).

        Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <Данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Касара М.И.

Также частично подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи и представительских услуг от <Дата обезличена> (л.д.27) в сумме <Данные изъяты> рублей, и расходы за оказание юридической консультации, сбор документов, составление иска в размере <Данные изъяты> рублей, с учетом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Хмырова ФИО17 к Касара ФИО18 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Касара ФИО19 в пользу Хмырова ФИО20 сумму материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <Данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <Данные изъяты> рублей, почтовые расходы <Данные изъяты> копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> рублей, а всего <Данные изъяты> рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

           Судья

Чапаевского городского суда                                                          М.Н. Законов

<Адрес обезличен>

    Мотивированное решение суда изготовлено <Дата обезличена> года