Решение по делу № 2-23/2018 (2-699/2017;) ~ М-669/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 24 января 2018 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Савцовой Д.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «УК Серебряные Пруды» к Мечтагову ФИО9, Костомаровой ФИО10, Мечтагову ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

                     Установил:

    МУП «УК Серебряные Пруды» обратилось с иском к Мечтагову Э.В., Костомаровой О.В., Мечтагову С.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Мечтагова С.Э. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента регистрации ответчика по спорному жилому помещению, в размере 6665,23 рублей, пени, проценты за неправомерно удержание денежных средств. Исковые требования о взыскании с ответчиков Мечтагова Э.В., Костомаровой О.В., собственников жилого помещения, солидарно, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, процентов за неправомерное удержание денежных средств расходов на уплату госпошлины поддержало в полном объеме. Возражало против применения сроков исковой давности к возникшим правоотношениям, ранее обращались к мировому судье за выдачей судебного приказа, что прерывает течение срока исковой давности.

    Ответчики Мечтагов Э.В., Костомарова О.В., не оспаривали наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, ходатайствовали о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемых пеней.

    Ответчик Мечтагов С.Э. уточненные исковые требования МУП «УК Серебряные Пруды» о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента регистрации ответчика по спорному жилому помещению признал, права и последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

    Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайствовали о применении сроков исковой давности к возникшим правоотношения.     Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

27 мая 2016 года МУП «Узуновская УК» (далее МУП «УК Серебряные Пруды») обратился с заявлением к мировому судье участка №314 о вынесении судебного приказа.

06 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 314 по Серебряно-Прудского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате по квартплате и коммунальным услугам за период 01.01.2013 по 31.10.2015 включительно в сумме 159000,81 рублей.     04 июля 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 314 по Серебряно-Прудскому судебному району Московской области пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Мечтагову Э.В. восстановлен.     Не согласившись с определением о восстановлении пропущенного срока МУП «Узуновская УК» подала частную жалобу, с требованием отменить определение мирового судьи от 04.07.2017 года.     Апелляционным определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 августа 2017 года в удовлетворении частной жалобы МУП «Узуновская УК» отказано, определение мирового судьи судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 04 июля 2017 о восстановлении пропущенного процессуального срока Мечтагову Э.В. оставлено без изменения.     06 сентября 2017 судебный приказ от 06.06.2016 о взыскании с Мечтагова Э.В., Костомаровой О.В. и Мечтагова С.В. задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.001.2013 по 31.10.2015, включительно, в размере 159000 рублей отменен, разъяснено право заявителя обратится в порядке искового производства.     Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд полагает, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 06 сентября 2017 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев и истекает 6 марта 2018 года.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности 08.11.2017, то есть в предусмотренные законом сроки.

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности судом не установлено

В силу части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ответчики Мечтагов Э.В. и Костомарова О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м.

Кроме того, по спорному жилому помещению зарегистрирован член семьи собственников жилья Мечтагов С.Э. с 19.05.2015.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за помещения и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с 31 января 2013 по 31 декабря 2015, которая составила у Мечтогова Э.В. и Костомаровой О.В. в размере 180 505,68 рублей, а у Мечтагова С.Э. за период с 01 июня 2015 по 31 декабря 2015 в размере 6665,23 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков Мечтагова Э.В. и Костомаровой О.В. в солидарном порядке, а также с Мечтагова С.Э. задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период времени, суд исходит из того, что истцом представлены сведения о собственниках жилья и членах его семьи, факт не внесения платы за используемые коммунальные услуги в спорный период нашёл своё подтверждение при разбирательстве дела, в том числе в представленной выписке по лицевому счёту, дополнительных расчетах задолженности. При определении размера задолженности ответчиков суд исходил из расчетов, составленных истцом, принимая во внимание тот факт, что начисление платы производится на основании смет за соответствующие годы, утвержденных в соответствии с действующим законодательством, в части коммунальных ресурсов - по фактическому потреблению.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени, подлежат взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд полагает необходимым снизить их размер в отношении Мечтагова Э.В. и Костомаровой О.В. до 5000,00 руб., в отношении Мечтагова С.Э. до 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу МУП «УК Серебряные Пруды» процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 33 508,61 рублей в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ. К спорным правоотношениям не могут быть применены положения, содержащиеся в ст. 395 ГК РФ, так как ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, а не проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.В связи с чем в заявленных требованиях истца о взыскании процентов на сумму долга, в порядке ст. 395 ГК РФ должно быть отказано.     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме с Мечтагова Э.В. и Костомаровой О.В. в размере 4810,11 солидарно, с Мечтагова С.Э. в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.30,39,153 ЖК РФ, ст.309,310,210,333 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мечтагова ФИО12, Костомаровой ФИО13 солидарно, в пользу МУП «УК Серебряные Пруды» задолженность, образовавшуюся по оплате квартплаты и коммунальным услугам, за период с 31 января 2013 по 31 декабря 2015,включительно, в размере 180505,68 рублей.

    Взыскать с Мечтагова ФИО14 в пользу МУП «УК Серебряные Пруды» задолженность, образовавшуюся по оплате квартплаты и коммунальным услугам, за период с 1 июнь 2015 по 31 декабря 2015, включительно, в размере 6665,23 рублей.

Взыскать с Мечтагова ФИО15, Костомаровой ФИО16 солидарно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ пени в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Мечтагова ФИО17, с учетом требований ст. 333 ГК РФ пени в размере 500 рублей.

    В удовлетворении исковых требований МУП «УК Серебряные Пруды» к Мечтагову ФИО18, Костомаровой ФИО19, Мечтагову ФИО20 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 33 508,61 рублей.-отказать.

Взыскать с Мечтагова ФИО21, Костомаровой ФИО22 в пользу МУП «УК Серебряные Пруды» расходы по оплате госпошлины в размере 4810,11 рублей, солидарно.

    Взыскать с Мечтагова ФИО23 в пользу МУП «УК Серебряные Пруды» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 30 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме составлено 31 января 2018