Решение по делу № 12-156/2013 от 25.03.2013

Дело № 12-156(1)/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2013 года город Энгельс

                                    

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Гайнанова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 06 марта 2013 года Гайнанов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья в своем постановлении дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Неверно указано место совершения правонарушения. Имеющаяся в материалах дела схема правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства. Имеющиеся в деле фотоснимки изготовлены с использованием неизвестного технического средства. Данные документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Вменяемое в вину заявителю нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на мосту обгон не совершался. При возбуждении данного дела статья 51 Конституции РФ заявителю не разъяснялась. Для устранения выявленных противоречий в документах, фиксирующих место совершения обгона и место расположения моста, инспекторы ГИБДД, составившие указанные материалы, не вызывались и не опрашивались. Не оспаривая сам факт кратковременного нахождения на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при совершении обгона, заявитель, вместе с тем указывает, что данная ситуация возникла в процессе движения по участку дороги, проходящему через водопропускное сооружение, не являющееся мостом. Данное сооружение находится после <адрес> тогда как мост расположен в промежутке между 1052-м и 1053-м километрами. Таким образом, зафиксированный инспекторами ГИБДД маневр обгона был совершен на участке дороги, не являющимся мостом. Данный маневр Правилами дорожного движения не запрещен, следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности безосновательно.

В судебное заседание Гайнанов А.Ш. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, что подтверждается распиской, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Наличие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнанов А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в <адрес> в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил маневр обгона на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что в вину заявителю вменяется факт совершения им маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту, расположенном в <адрес>». Данное обстоятельство также подтверждено приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой места совершения обгона (л.д. 3)

Пункт 11.4 Правил дорожного движения, запрещает обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, Гайнановым А.Ш. не оспаривался факт совершения им указанного маневра на указанной автодороге, однако со ссылкой на то, что данный маневр был совершен им не на мосту, фактически расположенном до отметки 1053-й километр, а на участке дороги, проходящем через водопропускное сооружение, не являющееся мостом и расположенном после отметки 1053-й километр. По мнению заявителя, приведенный им довод подтверждается и схемой правонарушения, где указано место совершения обгона – после отметки 1053-й километр.

В доказательство своих доводов Гайнановым А.Ш. предоставлена и приобщена к материалам дела видеозапись участка автодороги <адрес> (л.д. 107). Согласно содержанию данной видеозаписи, на ней изображен мост, а затем, по направлению движения, участок дороги, проходящий через водопропускное сооружение, где и был совершен маневр обгона, как указывает заявитель.

Из приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, зафиксировавшей в динамике факт движения автомобиля, управляемого Гайнановым А.Ш., усматривается совершение им обгона с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при движении по мосту.

Факт осуществления движения по полосе встречного направления в процессе управления заявителем транспортным средством был зафиксирован сотрудником полиции непосредственно. Приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись является как дополнительное к тому доказательство. О наличии материалов видеосъемки указано в протоколе об административном правонарушении.

Из сравнительного анализа имевшейся в материалах дела видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, и видеозаписи, приобщенной к делу самим Гайнановым А.Ш. (л.д. 107), установлено следующее.

Маневр обгона следующего в попутном направлении автомобиля был совершен заявителем на участке дороге, имеющем ограждения безопасности – барьеры металлические и перила металлические. Имеющийся в материалах дела паспорт мостового сооружения (л.д. 14) также содержит сведения о названных ограждениях безопасности.

Наличие указанного мостового сооружения (с металлическими барьерами и перилами) также зафиксировано на видеосъемке, произведенной впоследствии Гайнановым А.Ш. (запись с 09.40 мин. по 11.00 мин.), однако со ссылкой ни то, что маневр обгона был совершен им не на данном участке, а позднее – при переезде через водопропускное сооружение (запись с 12.32 мин. по 14.03 мин.). Между тем, при дальнейшем исследовании данной видеозаписи установлено, что иных сооружений, имеющих в совокупности металлические барьеры и перила (как ограждения безопасности), по ходу движения автомобиля к месту его остановки сотрудниками ГИБДД, не имеется.

С учетом указанных сведений прихожу к выводу о том, что зафиксированный на приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи маневр обгона, был совершен Гайнановым А.Ш. на мостовом сооружении.

Доводы Гайнанова А.Ш., относительно того, что указанная на видеосъемке ситуация зафиксирована не на мосту, а при переезде через водопропускное сооружение, опровергается как материалами дела, так и предоставленной самим заявителем видеозаписью.

При таких обстоятельствах квалификацию действий Гайнанова А.Ш. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ нахожу верной.

Предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ права для лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителю при возбуждении настоящего дела были разъяснены, данный факт засвидетельствован им собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Местом совершенного Гайнановым А.Ш. административного правонарушения является <адрес> что также подтверждено при рассмотрении жалобы.

Формальных требований к составлению схемы правонарушения законом не установлено. Следовательно, указанная схема может быть исполнена любым способом, позволяющим в доступной для восприятия форме зафиксировать событие правонарушения и в совокупности с иными доказательствами уяснить суть изображенного на ней фрагмента. Имеющаяся в материалах дела схема подтверждает факт нахождения транспортного средства, управляемого Гайнановым А.Ш., на стороне встречного движения при совершении маневра обгона на мосту.

Изображенная на видеосъемке и схеме правонарушения ситуация полностью согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД.

Таким образом, нахожу, что совокупностью приведенных доказательств подтверждены как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так и вина Гайнанова А.Ш. в его совершении.

Оснований для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Гайнанова А.Ш. от ответственности не имеется. Назначенное ему наказание является наименьшим в пределах санкции примененной нормы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнанова А.Ш. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

Судья:

12-156/2013

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Гайнанов Азат Шафигуллович
Суд
Энгельсский районный суд Саратовской области
Судья
Шапин Сергей Александрович
Статьи

КоАП: ст. 12.15 ч.4

Дело на сайте суда
engelsky--sar.sudrf.ru
26.03.2013Материалы переданы в производство судье
12.04.2013Судебное заседание
14.05.2013Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее