Решение по делу № 33-5139/2019 от 28.03.2019

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-5139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к администрации Волгограда о сохранении квартиры в восстановленном после пожара, реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права муниципальной собственности на реконструированный объект недвижимости,

по апелляционным жалобам департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Сокова Александра Владимировича,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 13 декабря 2018 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к администрации Волгограда о сохранении квартиры в восстановленном после пожара, реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права муниципальной собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что муниципальной собственностью является <адрес>
<адрес>.

На основании решения Ворошиловского Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от 6 мая 1981 года указанное жилое помещение было предоставлено Сокову Н.И., в настоящее время его нанимателем является Соков А.В.

23 апреля 2009 года в результате пожара <адрес> по
<адрес> повреждена.

ООО «ЛАВР» проведены работы по восстановлению жилого помещения: разборка несущей перегородки между кухней и жилой комнатой, демонтаж печи, работающей на твердом топливе, возведение утепленной жилой пристройки вместо холодной с образование нового помещения кухни площадью 10,5 кв. м с установкой автономного газового котла и газовой варочной плиты, возведение кирпичной жилой пристройки с изменением конфигурации утепленной пристройки относительно холодной пристройки, оборудование крыши над всем жилым строением, утепление наружных стен с отделкой виниловым сайдингом, монтаж разводки труб водопровода и канализации, мойки в кухне. Газификация квартиры была осуществлена в качестве альтернативы печного отопления с получением на это администрацией Ворошиловского района Волгограда соответствующих технических условий.

В результате произведенных восстановительных работ общая площадь квартиры увеличилась с 19,7 кв.м до 43,7 кв.м, а жилая площадь - с 10,9 кв.м до 36,8 кв.м.

По результатам обследования 4 июня 2018 года межведомственной комиссией при администрации Ворошиловского района Волгограда спорной квартиры сделан вывод о ее соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности для проживания.

Между тем, при проведении указанных работ разрешение на строительство получено не было, что препятствует его регистрации.

Поскольку произведенные в квартире работы выполнены в целях улучшения жилищных условий граждан, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, не создают угрозу жизни граждан и не нарушают их законные интересы третьих лиц, уточнив требования просил

сохранить муниципальную № <...> в <адрес>
<адрес> общей площадью 47,3 кв.м и жилой площадью 36,8 кв.м в восстановленном после пожара, реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признать право муниципальной собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Соков А.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, многоквартирный жилой <адрес> по
<адрес>, 1945 года постройки, состоит из двух квартир - № <...> и № <...>.

Квартира № <...> принадлежит на праве собственности Сергеевой Р.В.

Квартира № <...> является муниципальной, на основании договора социального найма от 26 сентября 2008 года ее нанимателем является
Соков А.В.

Согласно сведениям ЕГРН <адрес> имеет площадь 50 кв.м, <адрес> - 19,7 кв.м.

23 апреля 2009 года в результате пожара <адрес> повреждена.

В целях ликвидации последствий пожара, главой администрации Волгограда издано распоряжение № <...>-р от 13 августа 2009 года о выделении из резервного фонда средств на проведение капитального ремонта жилого <адрес>.

ООО «ЛАВР» выполнены соответствующие работы, в ходе которых в <адрес> произведены: разборка несущей перегородки между жилой комнатой № <...> и кухней № <...>; демонтаж печи, работающей на твердом топливе; возведение утепленной жилой пристройки, в результате образовалось новое помещение кухни № <...> площадью 10,5 кв.м; возведена кирпичная жилая пристройка (поз. 3); изменена конфигурация утепленной пристройки (Лит. 1); возведение крыши над всей квартирой; утеплены наружные стены и снаружи покрыты виниловым сайдингом; монтаж разводки труб водопровода и канализации, мойки в кухни № <...>; монтаж автономного газового котла отопления и бытовой варочной плиты в кухне
№ <...>.

По окончании произведенных работ общая площадь квартиры
№ <...> увеличилась с 19,7 кв.м до 43,7 кв.м, а жилая площадь - с 10,9 кв.м
до 36,8 кв.м.

Согласно техническому заключению ОАО «Тракторопроект» № <...> о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес>, новые объемно-планировочные решения <адрес> после пожара и восстановления не изменяют конструктивную схему здания и не снижают пространственную жесткость и устойчивость обследуемого объекта. Конструктивные характеристики, а также характеристики надежности и безопасности не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом. Конструктивные элементы на момент обследования находились в работоспособном состоянии и обеспечивали восприятие существующих нагрузок. Таким образом, <адрес> жилом <адрес> соответствует требованиям безопасности, которые установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., не нарушает права и интересы собственников квартир и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

По результатам обследования жилого дома и <адрес> межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда 4 июня 2018 года дано заключение о соответствии вышеуказанной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте МУП «ЦМБТИ» на жилой <адрес>, данные о самовольной реконструкции данного жилого строения отсутствуют.

Технический паспорт содержит сведения об актуализации технических характеристик всего жилого дома и непосредственно <адрес> после восстановления после пожара, изначально датированных 2009 годом со ссылкой на решение межведомственной комиссии 2009 года, согласно которым общая площадь квартиры составляет 47,8 кв.м, жилая – 37 кв.м, включая жилые комнаты площадью 29,4 кв.м и 16,6 кв.м, и площадь кухни 10,8 кв.м.

Далее содержатся записи со ссылкой на решение межведомственной комиссии 2014 года об исправлении (корректировке) общей площади квартиры до 14,3 кв.м, площади кухни – до 10,5 кв.м, жилой площади – до 16,8 кв.м с учетом уменьшения площади одной жилой комнаты до 16,4 кв.м.

Технический паспорт актуализирован по состоянию на 25 июля 2018 года с учетом акта обследования жилого помещения межведомственной комиссии от 4 июня 2018 года и заключения о соответствии жилого помещения - <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Согласно содержащимся в свободном доступе в сети Интернет сведениям Росреестра, земельный участок под жилым домом № <...> по
<адрес>, общей площадью 1 119 кв.м сформирован и поставлен 29 ноября 2010 года на кадастровый учет.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределахраспоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, что установлено в ст. 36 ЖК РФ, между тем такое согласие в отношении спорного забора, по сути уменьшающего площадь земельного участка и части общего имущества, истцом у собственника <адрес> получено не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении и установленных обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Более того, как верно отмечено судом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет способы защиты гражданских прав.

Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Избранный истцом в настоящем случае способ защиты нарушенного права, исходя из заявленных им целей и задач, не является надлежащим.

Иск предъявлен к администрации Волгограда его структурным подразделением.

На разрешение суда вынесены вопросы, рассмотрение и разрешение которых отнесено к прямым полномочиям органов местного самоуправления, к каковым относятся стороны, без учета того, что судебная инстанция по своей правовой природе не подменяет собой органы государственной или муниципальной власти, а разрешает лишь возникшие между участниками гражданских правоотношений споры.

Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 ГК РФ). Если требование лица фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, то оснований к предъявлению и удовлетворению такого иска не имеется.

В настоящем случае стороны, минуя специально установленные соответствующими нормативно-правовыми актами регламенты и процедуры, направленные на легализацию реконструированного на основании решения администрации Волгограда объекта капитального строительства и сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии муниципального жилого помещения, фактически обращаются в суд за восполнением допущенных ими организационно-распорядительных ошибок.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации нормы закона о легализации самовольных перепланировки и переустройства в судебном порядке (ст. 25-29 ЖК РФ) применимы исключительно к гражданам-собственникам (нанимателям) жилых помещений, предоставляя органам местного самоуправления полномочия по узакониванию самовольных перепланировки и переустройства во внесудебном порядке.

Аналогично, сторонами ошибочно толкуются положения ст. 222 ГК РФ, которые вопреки доводам истца применению к спорным правоотношениям в заявленном правовом ракурсе не подлежат.

Более того, суд находит предъявление исковых требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в целом не отвечающим взаимосвязанным положениям ст. 15,16 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ и ст. 1 ГрК РФ, поскольку указанные нормы права регулируют вопросы возникновения права собственности в отношении реконструированного объекта капитального строительства, к каковым законодательство, в частности, относит жилые дома в целом, а не отдельные жилые помещения (квартиры) в составе такого дома, что исключает возможность признания права собственности муниципального образования в отношении рассматриваемой муниципальной квартиры в порядке ст. 222 ГК РФ в принципе.

В этой связи оснований сомневаться в правомерности судебного акта по делу у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Сокова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-5139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к администрации Волгограда о сохранении квартиры в восстановленном после пожара, реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права муниципальной собственности на реконструированный объект недвижимости,

по апелляционным жалобам департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Сокова Александра Владимировича,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 13 декабря 2018 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Сокова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи