Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2881/2010 ~ М-2843/2010 от 02.09.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Минусинск 09 ноября 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Коневу А.Н., Коневой Н.Г., Кузьминой О.А., Кузьмину Г.И., Анисимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Коневу А.Н. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 676751 рубль 63 копейки и возврате государственной пошлины в размере 9967 рублей 51 копейка.

Судебное заседание по делу было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца будучи извещенным о времени и месте разбирательства (л.д.65) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Вторично судебное заседание было назначено на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца будучи извещенным о времени и месте разбирательства (л.д. 67) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании ответчики не явились, о времени и месте разбирательства извещались (л.д. 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковое заявление Банка оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд считает необходимым отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры на основании ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Банка к Коневу А.Н., Коневой Н.Г., Кузьминой О.А., Кузьмину Г.И., Анисимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

2. Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Коневу А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Коневой Н.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кузьминой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кузьмину Г.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Анисимовой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 686719 рублей 14 копеек.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения перед судом, его вынесшим, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Верно: Судья С.А.Сазонова