Решение по делу № 2-600/2016 ~ М-31/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2016 года                                    г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                              Д.В. Широковой,

при секретаре                              Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благовест», Товариществу собственников жилья «Надежда» о признании недействительным в части договора по оказанию услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (с учётом уточнения иска) о признании недействительным договора по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от <дата обезличена>, заключённого между ООО «Благовест» и ТСЖ «Надежда» в части, указав в обоснование своих требований, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №<№>, расположенная по адресу: <адрес>. В декабре <дата обезличена> года истцу стало известно, что ООО «Благовест» с неё взыскивается задолженность по оспариваемому договору. Полагает, что договор от <дата обезличена> заключён в нарушение закона, поскольку решением собственников выбор ООО «Благовест» в качестве обслуживающей организации не принималось, не определен собственниками и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, подпись ФИО11 в договоре подделана. С июня <дата обезличена> по июнь <дата обезличена> управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ТСЖ «Надежда», куда собственником имущества направлялась плата. При таких обстоятельствах, просила суд признать договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата обезличена>, заключённый ООО «Благовест» (ОГРН <№>) и ТСЖ «Надежда» не действительным, нарушающим права истца, как потребителя услуг в части указания в п. 2.4.5, 3.3. Договора слова: «собственника».

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечёно ТСЖ «Надежда»

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил признать договор от <дата обезличена> не действительным в части, исключив из п. 2.4.5, 3.3. Договора слова: «собственника». В остальной части полагал оставить договор без изменений.

Ответчик, представитель ООО «Благовест» (ОГРН <№>) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений не признал.

Ответчик, представитель ТСЖ «Надежда» ФИО6, действующий на основании Устава, с иском согласился.

Третье лицо представитель ООО «Благовест» (ОГРН <№>) ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска с учётом уточнений просила отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, <адрес>.

Положениями ч.1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из представленных суду доказательств и не оспорено в судебном заседании, по состоянию на июль-август <дата обезличена> года собственники помещений в многоквартирном <адрес> избрали управление многоквартирным домом: ТСЖ «Надежда».

Из представленного суду протокола общего собрания №1 членов ТСЖ «Надежда», расположенного по адресу: <адрес> от <дата обезличена>, следует, что членами ТСЖ «Надежда» выбрано правление ТСЖ, состоящее из трёх человек: ФИО8, ФИО9, ФИО11, установлены размеры обязательных платежей и взносов членов ТСЖ – 9,20 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося на праве личной собственности.

Вышеприведённый протокол общего собрания оспорен собственником жилого помещения в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> в иске о признании не действительным решения общего собрания №1 членов ТСЖ «Надежда», расположенного по адресу: <адрес> от <дата обезличена> отказано.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора).

Согласно представленному суду протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата обезличена>, обслуживающей компанией избрано ООО «Благовест», утвержден размер оплаты за техническое обслуживание в размере 10 рублей за 1 кв.м. общей площади, единогласно утверждён договор с обслуживающей компанией.

Доказательств оспаривания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата обезличена> в установленном законом порядке суду не представлено.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

<дата обезличена> между ТСЖ «Надежда» в лице председателя Товарищества ФИО11, и ООО «Благовест» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно оспариваемым пунктам Договора (2.4.5, 3.3) исполнитель вправе требовать от заказчика и собственника своевременной платы за предоставленные услуги. Оплата услуг производится Исполнителю собственниками помещений самостоятельно.

Договор заключён в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом. От имени собственников помещений в многоквартирном доме договор подписан председателем ТСЖ «Надежда» ФИО11, на основании решения общего собрания собственников помещений. Оспариваемые пункты Договора требованиям закона не противоречат.

Вопреки доводам истца, доказательств тому, что подпись председателя ТСЖ «Надежда» в договоре подделана, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства суду представлены акты по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> за период действия оспариваемого договора.

Выполнение работ, указанных в актах, сторонами по делу не оспаривалось.

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в последующем не отменено либо недействительным признано не было, оснований для признания сделки недействительной в части по мотиву, изложенному истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом, что из представленных доказательств не усматривается нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что спорный договор подписан уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благовест», Товариществу собственников жилья «Надежда» о признании недействительным в части договора по оказанию услуг, оставить без удовлетворения.

Судья:                                    Д.В. Широкова