Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2016 ~ М-414/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-970/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 апреля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи – И.И. Бурлакова,

при секретаре судебного заседания – Кувакиной А.И.,

с участием в деле:

истца – Евдокимова А. П., его представителей – Старостина А. С., действующего на основании доверенности № 69/2016 от 04 марта 2016 г., Толоконцева Р. И., действующего на основании доверенности № 64/2016 от 26 февраля 2016 г., Кустова К. Ю., действующего на основании доверенности от 30 марта 2016 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Упаковка М»,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс», его представителя – Пестряковой В. С., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2015 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав»,

третьего лица - Хуторенко О. Ф.,

третьего лица - Кочкарова М. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка М», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «СветоСлав» о взыскании в солидарном порядке суммы долга по простому векселю в размере 2000000 рублей, процентов в сумме 1460000 рублей и возврат государственной пошлины,

установил:

Евдокимов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка М», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» о взыскании в солидарном порядке суммы долга по простому векселю в размере 2000000 рублей, процентов в сумме 1460000 рублей и возврат государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 03 ноября 2014 г. посредством именного простого ничем не обусловленного индоссамента ему передан простой вексель серии МО-К-8 № 0013262, выпущенный векселедателем ООО «СветоСлав» 30 ноября 2013 г., номинальной суммой векселя 2000000 рублей, о чем подписан акт приема-передачи векселя № 18 от 03 ноября 2014 г.

20 декабря 2014 г. векселедержатель предъявил вексель к оплате векселедателю (эмитенту) – ООО «СветоСлав» по месту платежа, указанному в векселе.

Векселедатель (эмитент) – ООО «СветоСлав» отказал в акцепте или платеже по векселю, о чем векселедателем и векселедержателем подписан акт № 8 от 20 декабря 2014 г. об отказе в акцепте или платеже по векселю серии МО-К-8 № 0013262.

22 декабря 2014 г. векселедержатель известил своего индоссанта об отказе векселедателя в акцепте или платеже по векселю и предложил предыдущим индоссантам добровольно уплатить по векселю в солидарном порядке.

Регрессные должники по векселю отказались в добровольном порядке уплатить по векселю.

Платеж по векселю серии МО-К-8 № 0013262 не был совершен, что подтверждается актом отказа в акцепте или платеже по векселю № 8 от 20 декабря 2014 г., что дает право векселедержателю обратить свой иск к регрессным должникам по векселю.

Кроме того, за период с 30 ноября 2013 г. до дня предъявления иска (01 декабря 2015 г.) 730 дней подлежат взысканию проценты в размере 1460000 рублей.

Должники в добровольном порядке отказались уплатить вексельную сумму, что подтверждается актом отказа в акцепте № 8 от 20 декабря 2014 г. и извещением от 22 декабря 2014 г., тем самым нарушены законные интересы кредитора.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ООО «Упаковка М», ООО «Центр-Транс» в его пользу вексельную сумму по простому векселю серии МО-К-8 № 0013262 в сумме 2000 000 рублей, выпущенному векселедателем ООО «СветоСлав» 30 ноября 2013 г., в размере 2 000000 рублей, проценты в размере 1460000 рублей, государственную пошлину в размере 25500 рублей.

Определением судьи от 05 февраля 2016 г. поданное исковое заявление оставлено без движения, в связи с необходимостью оплатить истцом либо его представителем, имеющим полномочия на оплату государственной пошлины от имени истца, государственную пошлину в размере 25500 рублей.

15 февраля 2016 г. от истца Евдокимова А.П. поступило заявление, в котором он уменьшил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму вексельного долга в размере 100000 рублей и государственную пошлину в размере 3200 рублей.

19 февраля 2016 г. данное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

В ходе рассмотрения дела 18 марта 2016 г. и 30 марта 2016 г. истец Евдокимов А.П. исковые требования увеличил и просил суд взыскать солидарно с ООО «Центр-Транс», ООО «Упаковка М», ООО «СветоСлав» в его пользу вексельную сумму по простому векселю серии МО-К-8 № 0013262 в сумме 2000 000 рублей, выпущенному векселедателем ООО «СветоСлав» 30 ноября 2013 г., в размере 2 000000 рублей, проценты в размере 1460000 рублей, государственную пошлину в размере 25500 рублей.

Определением суда от 18 марта 2016 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СветоСлав».

В судебное заседание истец – Евдокимов А.П., его представители Толоконцев Р.И., Кустов К.Ю. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Старостин А.С. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Пестрякова В.С. возразила относительно заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В судебное заседание представители ответчиков – ООО «СветоСлав», ООО «Упаковка М», третьи лица - Хуторенко О.Ф., Кочкаров М.Р. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2014 г. посредством именного простого ничем не обусловленного индоссамента Евдокимову А. П. передан простой вексель серии МО-К-8 № 0013262, выпущенный векселедателем ООО «СветоСлав» 30 ноября 2013 г., номинальной суммой векселя 2000000 рублей, о чем подписан акт приема-передачи векселя № 18 от 03 ноября 2014 г. (л.д. 3).

В суд представлен оригинал векселя.

20 декабря 2014 г. векселедержатель – Евдокимов А.П. предъявил вексель к оплате векселедателю (эмитенту) – ООО «СветоСлав» по месту платежа, указанному в векселе.

Векселедатель (эмитент) – ООО «СветоСлав» отказал в акцепте или платеже по векселю, о чем векселедателем и векселедержателем подписан акт № 8 от 20 декабря 2014 г. об отказе в акцепте или платеже по векселю серии МО-К-8 № 0013262. (л.д. 4).

22 декабря 2014 г. векселедержатель известил своего индоссанта об отказе векселедателя в акцепте или платеже по векселю и предложил предыдущим индоссантам добровольно уплатить по векселю в солидарном порядке. (л.д. 5).

Сумма долга по векселю серии МО-К-8 № 0013262 Евдокимову А.П. до настоящего времени не уплачена.

В силу пункта 1 статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (пункт 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьей 2 указанного Закона ценные бумаги, к которым относятся векселя, свободны к обороту, как среди юридических лиц, так и среди граждан.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 г. содержатся разъяснения о том, что если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В соответствии с Постановлением Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», (далее -Постановление N 33/14), законный векселедержатель, в силу статьи 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными (пункт 9). Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно статье 44 Положения, отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 г. N 33/14 прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном.

Наличие векселя означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное.

Как установлено выше, ответчик ООО «СветоСлав» обязательства по оплате номинальной стоимости векселя не исполнил.

Согласно пунктам 30, 31, 32 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР 07 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение), платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельное поручительство). Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В силу пунктов 43, 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; издержки по протесту.

Из приведенных норм права следует, что аваль - это вексельное поручительство, он обеспечивает платеж по векселю векселедателя. Авалист отвечает перед векселедержателем в том же объеме, что и векселедатель. Векселедержатель вправе предъявить к авалисту иск о взыскании суммы векселя и издержек по протесту.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вексель, выданный ООО «СветоСлав», по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги.

Индоссантами по векселю являются: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Упаковка М».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СветоСлав» нарушены условия выплаты по векселю, и на него должны быть возложены обязанность по выплате суммы долга по векселю. При этом, ответчики ООО «Центр-Транс» и ООО «Упаковка М» выступали поручителями по векселю, следовательно, в силу требований статьи 363 ГК РФ, они отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

Согласно пункту 5 Положения о векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным.

Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.

Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Векселем обусловлены проценты из расчета 0,1 % за один день от номинальной суммы векселя.

Таким образом, сумма процентов согласно расчету истца составит 1460000 рублей, исходя из следующего:

За период с 13 ноября 2013 г. (день составления векселя) по 01 декабря 2015 г. (день предъявления иска) – 730 дней,

0,1% в день составляет 73% от суммы векселя.

73% от 2000000 рублей составляет 1460000 рублей.

Суд принимает данный расчет, как верный и арифметически правильный.

В связи с чем, указанная сумма процентов в размере 1460000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Центр-Транс» заявлено о пропуске истцом срока вексельной давности.

Согласно статье 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно пункту 70 Положения исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Вексель был выдан сроком платежа «по предъявлении», следовательно, срок платежа определяется на момент его предъявления к платежу в течение одного года с даты 15 января 2014 г. Согласно акту отказа в акцепте или платеже по векселю № 8 от 20 декабря 2014 г. вексель предъявлен Хуторенко О.Ф. к платежу – 20 декабря 2014 г., последний день срока предъявления к платежу 14 января 2015 г. При этом, иск в суд предъявлен 02 февраля 2016 г.

Таким образом, иск подан за пределами годичного срока предъявления иска.

Пунктом 71 Положения предусмотрено, что перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Таким образом, в указанной статье Положения речь идет о совершении лицом, имеющим права из векселя, действий против лица, обязанного по векселю.

Действия же, свидетельствующие о признании долга, совершаются, наоборот, обязанным лицом. Поэтому такие действия в принципе не могут подпадать под основания перерыва вексельной давности применительно к статье 71 Положения о векселе.

В связи с чем, довод стороны истца о том, что он обращался в суд с настоящим исковым заявлением 16 декабря 2015 г., которое определением судьи было оставлено без движения, но не было им исправлено в срок, установленный в определении судьи, поэтому он вновь подал в суд иск только 02 февраля 2016 г., отклоняется, так как указанные действия не прерывают срока вексельной давности применительно к статье 71 Положения о векселе.

Кроме того, согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из пункта 17 указанного постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Евдокимова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка М», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «СветоСлав» о взыскании в солидарном порядке суммы долга по простому векселю в размере 2000000 рублей, процентов в сумме 1460000 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания суммы долга и процентов с ответчиков ООО «СветоСлав» и ООО «УпаковкаМ».

Требования истца о взыскании суммы долга с ООО «Центр-Транс» суд считает необходимым оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Евдокимовым А.П. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25 500 рублей по чеку-ордеру от 26 марта 2016 г. на сумму 22300 рублей и от 13 февраля 2016 г. на сумму 3200 рублей (л.д. 13).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 25500 рублей по требованию о взыскании суммы долга по векселю и процентов, поскольку государственная пошлина в таком размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем государственная пошлина в размере 25 500 рублей подлежит взысканию с ответчиков ООО «СветоСлав» и ООО «Упаковка М» в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Евдокимова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка М», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «СветоСлав» о взыскании в солидарном порядке суммы долга по простому векселю в размере 2000000 рублей, процентов в сумме 1460000 рублей и возврат государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упаковка М», общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав» в пользу Евдокимова А. П. в солидарном порядке сумму долга по простому векселю серии МО-К-8 № 0013262, выпущенному векселедателем ООО «СветоСлав» 30 ноября 2013 г., в размере 2000000 (два миллиона) рублей, проценты в размере 1460000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей, а всего 3460000 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упаковка М», общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав» в пользу Евдокимова А. П. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Евдокимова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 04 мая 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков