Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5371/2018 ~ М-4920/2018 от 23.07.2018

Дело №2-5371/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Эммаусской Ларисы Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Цумарову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 24 мая 2018 года в г. Петрозаводске у дома №15 по пр. Комсомольскому произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно столкновение транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением водителя Цумарова А.А., и «<данные изъяты>, под управлением водителя Эммаусской Л.Г. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Истица обратилась за получением страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», произведена страховая выплата в размере 83 166 рублей 17 копеек. Как полагает истица, размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем она обратилась к ИП ФИО4 для расчета суммы ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 365 рублей 91 копейка, без учета износа 238191 рубль 80 копеек. Истицей были произведены затраты на подготовку оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей. Истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 51199 рубей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, штраф в пользу истицы и в пользу «Юрпомощь», с ответчика Цумарова А.А. в счет возмещения ущерба 103825 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей 52 копейки.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены. Представитель КРОО «Юрпомощь», ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, а также заключение судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика Цумарова А.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 27702 рубля 83 копейки.

Определением суда от 25 октября 2018 года производство по делу в части требования истицы к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом от иска в названной части.

Определением суда от 25 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эммаусская А.И. и ПАО СК «Росгосстрах».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель КРОО «Юрпомощь» Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего уменьшения.

Ответчик Цумаров А.А., извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в судебное заседание не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2018 года в г. Петрозаводске у дома №15 по пр. Комсомольскому произошло ДТП, а именно: столкновение транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением водителя Цумарова А.А., и «<данные изъяты>, под управлением водителя Эммаусской Л.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель Цумаров А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением водителя Эммаусской Л.Г.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Цумарова А.А., нарушившего п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» произведена в адрес истца выплата страхового возмещения в общем размере 83166 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ИП ФИО4 №84018155 от 30 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет с учетом износа 134 365 рублей 91 копейка, без учета износа 238191 рубль 80 копеек.

Определением суда от 13 августа 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» №312-64 от 02 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет с учетом износа 79969 рублей, без учета износа 110869 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» №312-64 от 02 октября 2018 года, не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключение ИП ФИО4 №84018155 от 30 мая 2018 года, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах с ответчика Цумарова А.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 27702 рубля 83 копейки исходя из следующего расчета: 110869 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 83166 рублей 17 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по услугам автоэксперта, в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1031 рубль 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск КРОО «Юрпомощь» в интересах Эммаусской Ларисы Геннадьевны к Цумарову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Цумарова Алексея Александровича в пользу Эммаусской Ларисы Геннадьевны в счет возмещения ущерба 27702 рубля 83 копейки, расходы по услугам автоэксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1031 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 30.10.2018