Решение по делу № 33-4576/2011 от 04.05.2011

Судья Жила Н.Л. Дело № 33-4576

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток

16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Стрюкова Д.А., Федорей Т.М.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАСО «Защита-Находка» к Сюксину Д.В. о признании договора страхования недействительным и встречному иску Сюксина Д.В. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ОАСО «Защита-Находка»

на решение Находкинского городского суда от 14 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска ОАСО «Защита-Находка» о признании договора страхования недействительным отказано. Встречный иск Сюксина Д.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворен. С ОАСО «Защита-Находка» в пользу Сюксина Д.В. взыскано 1493875 рублей страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ОАСО «Защита-Находка» Фатеева А.С., представителя Сюксина Д.В. Павленко М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, ОАСО «Защита-Находка» указало, что 19.05.2010 заключило с Сюксиным Д.В. договор страхования мотолодки «...» и подвесного двигателя «...». Сюксиным Д.В. была заявлена страховая сумма в размере 1615000 рублей. 13.09.2010 застрахованное имущество было утрачено в результате затопления. При разрешении вопроса о страховой выплате выяснилось, что действительная стоимость мотолодки и подвесного мотора значительно ниже, чем та страховая сумма, что заявил Сюксин Д.В., и составляет всего 710000 рублей. Страховое общество просило признать договор страхования недействительным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, и взыскать с Сюксина Д.В. судебные расходы.

Сюксин Д.В. возражал против иска. Ссылался на то, что ОАСО «Защита-Находка» при заключении договора страхования не воспользовалось своим правом на оценку имущества и не произвело экспертизу для установления действительной стоимости имущества, в связи с чем не может оспаривать страховую стоимость имущества после наступления страхового случая. Во встречном иске указал, что после наступления страхового случая он обратился к страховщику за получением страховой выплаты. По требованию страховщика представил ему все необходимые документы, однако ОАСО «Защита-Находка» отказало ему в выплате, ссылаясь на то, что факт наступления страхового случая не установлен. Просил взыскать с ОАСО «Защита-Находка» страховое возмещение в размере 1493875 рублей.

ОАСО «Защита-Находка» со встречным иском не согласилось.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ОАСО «Защита-Находка» и удовлетворении встречного иска Сюксина Д.В., с чем не согласилось ОАСО «Защита-Находка», его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Как установлено судом, 18.05.2010 Сюксин Д.В. застраховал в ОАСО «Защита-Находка» мотолодку «...» с подвесным двигателем «...», по страховым рискам «Ответственность за гибель и повреждения в период эксплуатации» и «Утрата и повреждения в период отстоя».

При заключении договора стороны определили страховую сумму в 1615000 рублей. Исходя из этой суммы, Сюксин Д.В. оплатил в ОАСО «Защита-Находка» страховую премию в размере 32300 рублей (л.д. 67).

Действительная (страховая) стоимость имущества в страховом полисе не указана, так как страховым обществом принята заявленная страхователем стоимость.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для оспаривания заключенного договора страхования.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком, и, если договором страхования не указано иное, не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества на момент заключения договора.

Толкуя данные нормы закона, суд пришел к верному выводу о том, что, в случае неуказания в договоре страховой стоимости имущества, она признается равной страховой сумме.

Часть 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ предоставляет страховщику право при заключении договора произвести экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, однако таким правом ОАСО «Защита-Находка» не воспользовалось. Хотя препятствий к осмотру и оценке имущества у страховщика не имелось.

Страховщик принял от Сюксина Д.В. страховую премию, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора он был согласен с указанной страховой стоимостью имущества.

Оспаривание страховой стоимости после заключения договора страхования законом (ст. 948 Гражданского кодекса РФ) не допускается, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В деле не имеется доказательств того, что при заключении договора страхования Сюксин Д.В. представил страховщику заведомо ложные сведения о стоимости мотолодки и подвесного мотора.

Сведения об иной стоимости имущества получены страховщиком после наступления страхового случая, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для признания договора недействительным по основаниям ч. 1 ст. 951 Гражданского кодекса РФ.

Факт гибели застрахованного имущества судом установлен и подтверждается сведениями ГИМС МЧС России по Приморскому краю о снятии мотолодки с учета (л.д. 55).

При повторном обращении к страховщику 25.11.2010 (л.д. 73) Сюксин Д.В. представил данную справку и другие документы, подтверждающие факт гибели имущества.

После получения полного пакета документов на получение выплаты, на страховщике лежала обязанность выплатить Сюксину Д.В. страховое возмещение. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение Сюксину Д.В. не выплачено, суд взыскал в его пользу страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом франшизы, что составило 1493875 рублей.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАСО «Защита-Находка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: