Решение по делу № 7-123/2021 от 19.04.2021

        Судья Хагундокова Р.Р. (1 инст. №5-296/2021)                 Дело № 7-123/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    26 мая 2021 года                                       город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.03.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление судьи, ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что состав вмененного ей административного правонарушения не подтвержден какими-либо доказательствами, поскольку не установлено, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения либо умышленно выпила лекарство на месте ДТП, так как уже после аварии, произошедшей 16.12.2020 в г.Майкопе на пересечении улиц Пушкина-Заводская в 14.00 не по ее вине, она выпила стакан воды, который ей принесла какая-то женщина, проживающая неподалеку. При этом в поврежденном в результате ДТП автомобиле продолжала оставаться ее несовершеннолетняя дочь Дудниченко В.Г., ее не могли извлечь из салона из-за блокировки дверей, из-за чего ФИО1 сильно нервничала, находилась в состоянии стресса. Именно в результате этой ситуации незнакомая женщина накапала ей лекарство в стакан с водой, не предупредив ФИО1, до поездки каких-либо лекарственных препаратов она не принимала. О данных обстоятельствах заявитель письменно указывала в протоколе об административном правонарушении, сообщила врачу-наркологу, проводившему медицинское освидетельствования, заявляла в суде первой инстанции, однако они оставлены без внимания. Кроме того, заявитель пояснила, что ходатайствовала перед судом о допросе в качестве свидетеля женщины, принесшей ей стакан воды на место ДТП, находившихся там сотрудников ГИБДД, приобщении положительных характеристик с места работы и жительства; но ее ходатайства необоснованно были отклонены судьей. Полагала, что судом при вынесении постановления были нарушены положения статей 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, что повлекло принятие незаконного обжалуемого судебного акта. Просила в жалобе постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, показания свидетелей Сунцовой Г.А., Бурховцова А.М., Селиверстова А.В., Дудниченко В.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – за которое предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 16.12.2020 в 14час. 00мин. в городе Майкопе Республики Адыгея, управляя транспортным средством ВАЗ 111840 грз Н2669КВ123, на пересечении улиц Пушкина-Заводская стала участником ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217130 грз Е034КК01 под управлением Пруцких Н.Г., который при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество встречному транспортному средству под управлением ФИО1 При этом в результате исследования биологического материала, отобранного у ФИО1 16.12.2020 в ходе медосвидетельствование после ДТП, у последней обнаружен лекарственный препарат «фенобарбитал», отнесенный к Перечню лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из протокола об административном правонарушении от 12.01.2021 01НИ№061010 (л.д. 4), а также из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 16.12.2020 №3100, из которого следует, что в результате химико-токсиологических исследований биологических объектов, взятых у ФИО1, в моче последней обнаружен фенобарбитал. (л.д. 12, 12-об.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Выводы суда нахожу необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении вины правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Исходя из смысла и системного толкования вышеприведенных законоположений, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме невыполнения установленного Правилами дорожного движения РФ запрета водителю употреблять какие бы то ни было опьяняющие напитки и вещества после дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) характеризуется умышленной формой вины.

Из письменных и устных объяснений ФИО1 об обстоятельствах ДТП и совершения вмененного ей правонарушения, протокола обадминистративном правонарушении от 12.01.2021 01НИ№061010, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.12.2020 №3100 усматривается, что она последовательно поясняла, что после ДТП какая-то женщина дала ей выпить стакан воды, в который накапала лекарственный препарат «Валосердин». В связи с тем, что женщина не предупредила о том, что в воде содержится лекарство, не зная этого, ФИО1 выпила воду на месте совершения ДТП.

В судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля была допрошена Сунцова Г.А., которая пояснила, что 16.12.2020 около 14.00 час. находилась в автомобиле со своим супругом по ул. Заводская в городе Майкопе, когда увидела столкновение двух транспортных средств на пересечении улиц – Пушкина и Заводская. Из водительской двери автомобиля «Лада Калина», участвовавшего в ДТП, выбежала женщина (как выяснилось впоследствии – ФИО1), которая стала сильно кричать, плакать, пыталась открыть переднюю пассажирскую дверь автомобиля, внутри которого сидела девушка. Подошедшей к ней Сунцовой Г.А. женщина сообщила, что внутри транспортного средства в качестве пассажира находится ее дочь, а двери машины после аварии заблокировались. Кто-то из присутствовавших вызвал по телефону на место происшествия службу МЧС и скорую помощь. Поскольку ФИО1 продолжала кричать и плакать, Сунцова Г.А. пошла в находившийся рядом продовольственный магазин, купила бутылку воды и пластиковый стакан, в который налила воду. При этом Сунцова Г.А. накапала около 15-20 капель успокоительного лекарства «Валосердин», находившегося в машине ее мужа, и дала выпить ФИО1 После того, как женщина выпила воду, Сунцова Г.А. ей сообщила, что скоро она успокоится, так как в воде был лекарственным препарат «Валосердин».

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Бурховцов А.М. суду второй инстанции сообщил, что выезжал на место ДТП 16.12.2020, которое произошло в дневное время суток в городе Майкопе с участием двух автомобилей ВАЗ. Потерпевшей по данному делу являлась ФИО1, так как второй участник ДТП при повороте налево на перекрестке улиц Пушкина-Заводская не уступил дорогу ее транспортному средству. На момент его прибытия на место ДТП ему сообщили, что дочку ФИО1, находившуюся в ее автомобиле в качестве пассажира, на скорой помощи увезли в больницу. По данному поводу ФИО1 сильно нервничала, плакала. Употребляла ли ФИО1 после ДТП какие-либо лекарственные препараты, свидетель не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля Селиверстов А.В., пояснил, 16.12.2020 в Адыгейский республиканский наркологический диспансер, где он работает в должности врача-нарколога, на медосвидетельствование была доставлена участник ДТП ФИО1, у которой были отобраны биологические объекты (кровь, моча) на предмет исследования для установления состояния опьянения. Внешние признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, употребление алкоголя она отрицала, однако пояснила, что на месте ДТП приняла 15 капель «Валосердина», что было отмечено в Акте освидетельствования. В результате химико-токсикологических исследований в моче ФИО1был обнаружен фенобарбитал, отнесенный к препаратам, вызывающим опьянение, входящий в состав «Валосердина».

Свидетель Дудниченко В.Г. суду пояснила, что со своей матерью ФИО1 в качестве пассажира в автомобиле «Лада Калина» 16.12.2020 в 14 час. 00 мин. следовала в г.Майкопе по ул.Пушкина в восточном направлении, однако на пересечении с улицей Заводской в их машину въехал автомобиль ВАЗ под управлением Пруцких Н.Г., который совершал поворот налево, не пропустив их. После столкновения машин двери транспортного средства «Лада Калина» заклинило, и она не смогла из нее выйти на улицу. При этом ее мать ФИО1 сильно испугалась, кричала, плакала,           из-за чего на место ДТП стали подходить какие-то люди. Пила ли мать воду с лекарством, Дудниченко В.Г. не видела.

При таких обстоятельствах, в виду не установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, выводы суда первой инстанции о квалификации ее действии по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу не подтвержденными допустимыми доказательствами и опровергающимися материалами настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием (недоказанностью) в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Судья Верховного суда

    Республики Адыгея                                 Е.А. Тхагапсова