Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2018 ~ М-207/2018 от 24.01.2018

КОПИЯ

Дело № 2-514/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Дмитриева Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев Д.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО "Плюс Банк" в свою пользу убытки в размере 92 259 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2015 между ним и ПАО"Плюс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит был выдан в том числе для оплаты страховой премии. При этом форма кредитного договора является типовой, в связи с чем не представляет право выбора условий договора стороне, а в случае отказа от услуги страхования процентная ставка значительно увеличивается. Кроме того, при заключении с ним договора страхования ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о страховой услуге. В этой связи полагал, что со стороны ответчика допущено нарушение его прав как потребителя, таким образом, ПАО"Плюс Банк" обязан вернуть ему сумму оплаченной страховой премии, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Истец Дмитриев Д.С., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк", извещенный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому каких-либо нарушений прав и интересов истца как потребителя при заключении с ним договора кредитования допущено не было. Данный договор подписан Дмитриевым Д.С. добровольно, до его подписания истец был ознакомлен в полном объеме с его условиями, вся необходимая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору предоставлена надлежащим образом. Общими условиями предоставления кредита предусмотрено, что страхование жизни заемщика не является обязательным условием предоставления кредита, а в случае отказа заемщика от данной услуги увеличение процентной ставки осуществляется в разумных пределах. При этом истец не был лишен возможности обратиться за кредитованием в иную организацию, в связи с чем заявленные требования являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК "РГС-Жизнь", извещенный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2015 путем акцепта Дмитриева Д.С. оферты ПАО "Плюс Банк" между указанными лицами был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО "Плюс Банк" приняло на себя обязательство предоставить Дмитриеву Д.С. потребительский кредит в размере 392 259 рублей 41 копейка под 21,9 % годовых с обязательством возврата в течение 48 месяцев.

Как видно из индивидуальных условий предоставления кредита, Общие условия кредитования ПАО "Плюс Банк" являются составной частью кредитного договора, заключенного с Дмитриевым Д.С.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования ПАО "Плюс Банк" предусмотрено, что кредит предоставляется банком в размере, установленном в индивидуальных условиях, на оплату заемщиком стоимости автомобиля, указанного в индивидуальных условиях, а также по желанию на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля и/или оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика.

Пунктом 7.22 Общие условия кредитования ПАО "Плюс Банк" также закреплено, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (Страховщиком) договор личного страхования заемщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора кредитования заемщик располагал выбором получения кредита как со страхованием, так и без такового.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита, подписанным Дмитриевым Д.С., кредитование последнего было произведено с подключением ДмитриеваД.С. в программу личного страхования заемщика.

Как видно из дела, такое подключение произведено на основании личного заявления Дмитриева Д.С., поданного в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" 15.06.2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что одновременно с заключением кредитного договора истец добровольно в письменной форме выразил согласие на страхования жизни и здоровья в порядке и на условиях, согласованных сторонами, приняв, таким образом, на себя обязательство исполнять эти условия.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, из условий кредитного договора и содержания заявления о страховании не усматривается, что при отсутствии согласия заемщика на страхование в заключении кредитного договора было бы отказано, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о принудительном навязывании данного условия и нарушении законодательства о защите прав потребителей (когда исполнение основного обязательства обуславливается обязательным приобретением другой услуги). Выбор условий страхования, страховой компании банком не был ограничен. До заемщика была доведена информация о возможности получения кредита, как на условиях страхования (с процентной ставкой 21,9% годовых), так и без него (с процентной ставкой 34,9% годовых), что видно из п.4 индивидуальных условий.

Разница между процентными ставками по кредиту, в случае кредитования без добровольного страхования и при наличии такого условия, вопреки доводу истца, не носит дискриминационного характера, имеет своей целью заинтересовать клиента в приобретении услуги, а не определить его выбор.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений прав и законных интересов истца в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору кредитования.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона требовать возмещение убытков, вызванных непредставлением необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить кредитный договор со страхованием, возможно не в любой срок, а лишь в разумный.

Кредитный договор и договор личного страхования был заключен 15.06.2015. Срок действия кредитного договора 48 месяцев. С претензией истец обратился лишь в ноябре 2017 года, то есть по истечению более двух лет с момента заключения договора страхования и истечения срока действия кредитного договора. Данный срок суд находит неразумным для предъявления требования о взыскании убытков в связи с непредставлением информации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ПАО "ПлюсБанк" убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" являются производными от требования о взыскании убытков, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитриева Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: В.В. Викторова

«26» марта 20 18 года

Оригинал находится в деле №2-514/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.