Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2979/2020 от 04.12.2020

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-2979/2020

№ 2-868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Галины Алексеевны к Сазоновой Людмиле Юрьевне, Забковой Анне Олеговне, Забкову Владиславу Александровичу, Забкову Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» об определении порядка пользования квартирой и обязании заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Третьяковой Галины Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 октября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения Сазоновой Л.Ю. и Забковой А.О., их представителя Карловой Т.Н., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Третьякова Г.А. обратилась в суд с иском к Сазоновой Л.Ю., Забковой А.О., Забкову В.А., Забкову О.А. и обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» (далее – ООО «ЖЭУ № 24») об определении порядка пользования квартирой и обязании заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера она является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>. Помимо нее в данной квартире зарегистрированы сыновья истца Забков В.А. и Забков О.А., а также бывшая жена Забкова О.А. – Забкова А.О. и их дочь Сазонова Л.Ю.

Ссылается, что вынуждена была уехать из данный квартиры, поскольку проживать вместе с бывшей невесткой невозможно. Так, Сазонова Л.Ю. завела в квартире четыре кошки и собаку, постоянно устраивает беспричинные скандалы. В связи с этим истец в настоящее время проживает вместе со своим младшим сыном Забковым В.А. в отдельной квартире.

Соглашения между истцом и Сазоновой Л.Ю. по поводу добровольного определения порядка пользования спорной квартирой достигнуть невозможно. Также между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг.

С учетом этого просила определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: комнату площадью 17,4 кв.м. (литера 4) выделить ей и Забкову В.А., комнату площадью 12,5 кв.м. (литера 8, с балконом) – выделить Забкову О.А, комнату площадью 13,4 кв.м. (литера 5) – выделить Забковой А.О. и Сазоновой Л.Ю., места общего пользования – кухню (литера 3), кладовую (литера 2), коридор (литера 1), туалет (литера 6) и ванную (литера 7) оставить в общем пользовании. Кроме этого, просила обязать ООО «УК ЖЭУ № 24» заключить с ней отдельное соглашение, определяющее порядок внесения коммунальных платежей за квартиру <адрес> в размере 1/5 доли от общей суммы платежа и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Орел»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орла и муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».

14 октября 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования Третьяковой Г.А. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в совместное пользование Третьяковой Г.А. и Забкова В.О. жилую комнату № 5 площадью 13,4 кв.м., Сазоновой Л.Ю. и Забковой А.О. – жилую комнату № 4 площадью 17,4 кв.м., Забкову О.А. – жилую комнату № 8 площадью 12,5 кв.м. В общем пользовании сторон оставлены коридор, кухня, ванная комната и туалет, кладовая. Также суд определил доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры в следующем порядке: Третьякова Г.А. – 1/5 доля оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, Забков В.А. – 1/5 доля оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, Сазонова Л.Ю. и Забкова А.О. – 2/5 доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, Забков О.А. – 1/5 доля оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Третьякова Г.А. не согласилась с указанным решением в части определения пользования квартирой, подала на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указала, что ей как инвалиду второй группы необходим свежий воздух, в связи с чем суд, выделив ей комнату площадью 13,4 кв.м., лишил ее возможности пользоваться балконом, доступ на который осуществляется из комнаты площадью 12,5 кв.м.

Исходя из этого, Третькова Г.А. просит изменить постановленное по делу решение в части определения порядка пользования спорной квартирой, выделив ей комнату площадью 12,5 кв.м. с балконом, Забкову О.А. – комнату площадью 13,4 кв.м., Сазоновой Л.Ю. и Забковой А.О. – комнату площадью 17,4 кв.м.

От Сазоновой Л.Ю. и Забковой А.О. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить постановленное по делу решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Третьковой Г.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание Третьякова Г.А. Забков В.А., Забков О.А., ООО «ЖЭУ № 24», ООО «Газпром теплоэнерго Орел», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание Сазонову Л.Ю. и Забкову А.О., их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> предоставлена истцу на основании обменного ордера № от 16 июля 1996 г.

В настоящее время в данной квартире помимо истца зарегистрированы ее сын Забков В.А. (с 1996 г.), второй сын Забков О.А. (с 2001 г.), внучка Забкова А.О. (с 2002 г), а также бывшая невестка Сазонова Л.Ю. (с 2012 г).

Из технического паспорта на квартиру следует, что она состоит из трех жилых комнат (площадью 17,4 кв.м., 13,4 кв.м. и 12,5 кв.м.), коридора, кладовой, кухни, туалета, ванной и балкона. Общая площадь квартиры составляет 66,7 кв.м.

Из объяснений истца следует, что до 2016 г. она проживала в указанной квартире в комнате площадью 12,5 кв.м., Забков О.А. занимал с семьей комнату площадью 17,4 кв.м, Забков В.А. проживал в комнате площадью 13,4 кв.м.

Впоследствии отношения между истцом и ответчиками Сазоновой Л.Ю. и Забковой А.О. испортились, в связи с чем истец выехала для проживания в принадлежавшую ей на праве собственности квартиру <адрес> общей площадью 42,9 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу по договору дарения от 29 августа 2020 г. истец подарила данную квартиру своему сыну Забкову В.А.

Из пояснений сторон следует, что истец вместе с Забковым В.А. до настоящего времени проживает в квартире <адрес>.

Ссылаясь на то, что проживание в данной квартире является вынужденным, связано с неприязненными отношениями с ответчиками Сазоновой Л.Ю. и Забковой А.О., истец просила определить порядок пользования квартирой, занимаемой ею на условиях социального найма, а также заключить с ней отдельное соглашение, определяющее порядок внесения коммунальных платежей по этой квартире.

Решение суда в части определения доли в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Оценивая законность и обоснованность решения суда в части определения порядка пользования квартирой, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу положений части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

Как установлено частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.

Исходя из этого, определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ.

Истец, заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что суд, определив порядок пользования квартирой, нарушил ее право на пользование балконом, по сути, указывает на нарушение ее жилищных прав как нанимателя квартиры.

Судебная коллегия с этим доводом соглашается, поскольку в силу приведенных выше норм ЖК РФ наниматель не может быть лишен права пользования предоставленным ему жилым помещением.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным восстановить нарушенные права истца путем отмены принятого по делу решения в части определения порядка пользования спорной квартирой и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного истцом требования об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Требование истца в апелляционной жалобе об установлении иного порядка пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению, поскольку оно противоречит приведенным положениям ЖК РФ, не допускающим определение порядка пользования квартирой, находящейся в пользовании граждан на условиях социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 октября 2020 г. отменить в части определения пользования квартирой.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьяковой Галины Алексеевны к Сазоновой Людмиле Юрьевне, Забковой Анне Олеговне, Забкову Владиславу Александровичу, Забкову Олегу Александровичу об определении порядка пользования квартирой отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи