Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2016 ~ М-2544/2016 от 01.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2016 года

Дело № 2-2873/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.             

при секретаре Кулешовой В.О.

с участием представителя истца Бояринцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Е.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис».

На протяжении длительного периода времени происходили неоднократные залития указанной квартиры путем протечек через кровлю, что подтверждается соответствующими актами. Вместе с тем, со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято мер к устранению причин залития и возмещению причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке размер причиненного в результате залитий ущерба составил 98 342 рубля 50 копеек, за составление отчета уплачено 6000 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика была направлена претензия с отчетом об оценке, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Действия ответчика причинили ей моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, негативных эмоциях, беспокойстве из-за случившегося и игнорирования ответчиком вопроса восстановления нарушенных им прав. Компенсацию морального вреда в денежном выражении определила в размере 50 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере 104 342 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Истец Алексеева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, представляющий также интересы третьего лица Алексеевой В.Г., Бояринцев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком в настоящее время произведен локальный ремонт кровли, причины протечек устранены, однако материальный ущерб истцу не возмещен. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Алексеева В.Г., Терещенко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом по адресам, указанным в материалах дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений от 27 декабря 2013 года.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что вышеуказанное жилое помещение расположено на пятом этаже 5-этажного дома, на протяжении длительного периода времени происходили неоднократные залития квартиры истца путем протечек через кровлю дома.

Согласно акту от 11 декабря 2015 года санитарно-технического обследования квартиры истца установлено, что в комнате (дворовой фасад) на стене (торцевой фасад), на обоях улучшенного качества наблюдаются сухие следы залития общей площадью 0,5 кв.м, частичное их отслоение. По периметру стены торцевого фасада над плинтусом пятна длиной 2 м, и примерно 7 см высотой. В комнате (главный фасад) на стене (торцевой фасад) на обоях улучшенного качества над плинтусом пятна длиной 1,5 кв.м и высотой 5 см. На потолке, на обоях улучшенного качества, наблюдаются сухие пятна общей площадью 25 кв.см.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, а судом не установлено.

В настоящее время ответчик выполнил локальный ремонт кровли, однако материальный ущерб истцу не возместил, что подтверждается письменным ответом № А-395192 от 12 июня 2016 года.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца установлен и доказан, также в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относится кровля и чердачное помещение, в силу договора управления многоквартирным домом, и залитием квартиры истца, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Севжилсервис».

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 473/15-Э, выполненный ООО «Акор-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98 342 рубля 50 копеек. За составление отчета истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, альтернативный отчет не представлен, в связи с чем указанный отчет принимается судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 98 342 рубля 50 копеек и убытки в размере 6000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из характера сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, из преамбулы указанного Закона следует, что он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Севжилсервис» своих обязательств по управлению многоквартирным домом и причинением в связи с этим ущербом, являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав и исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая ее достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования истца о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ООО «Севжилсервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 54 671 рубль 25 копеек ((104 342 рубля 50 копеек + 5000 рублей) / 50 %).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № 014 от 16 февраля 2016 года на сумму 20 000 рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу представителем юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и уровня его сложности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 8000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Также истцом заявлены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. Указанные расходы документально подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размере удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу Алексеевой Е.Ф. в возмещение материального ущерба 104 342 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54 671 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 173 413 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований Алексеевой Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3586 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Т.С. Кузнецова