Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1202/2014 от 17.02.2014

Судья Охрименко М.Г. к делу № 22-1202/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Краснодар 05 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ейского межрайонного прокурора Р.Д.И. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 января 2014 года, по которому

В.А.С., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, судимый приговором от 25.09.2012г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденпо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 сентября 2012 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Хабаевой Л.Т. в защиту осужденного В.А.С., выступление прокурора Лытченко О.С., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата обезличена> году в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Ейский межрайонный прокурор Р.Д.И., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения норм уголовного закона и назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки требованиям закона ниже, чем наказание, назначенное В.А.С. по предыдущему приговору. В связи с этим просит приговор изменить, усилить наказание по совокупности преступленийи считать В.А.С. осужденным к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Виновность осужденного В.А.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании, приведенными в приговоре, и не оспаривается автором представления.

Действия В.А.С. по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Что касается довода апелляционного представления Ейского межрайонного прокурора о неправильном применении норм уголовного закона при назначении наказания, то он является обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, В.А.С. совершил преступление, за которое он осужден по приговору от 25 сентября 2012 года, 21 и 23 мая 2011 года; а преступление, за которое осужден по приговору от 10 января 2014 года - 27 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 (в ред. от 03.12.2013г.) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Из материалов дела следует, что В.А.С. приговором от 25 сентября 2012 года осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, поэтому окончательное наказание, назначенное ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть более строгим, чем 4 года лишения свободы.

Таким образом, при постановлении приговора судом неправильно применены нормы уголовного закона, что повлекло назначение наказания, являющееся по своему размеру несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с п. п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹⁵,389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░