Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2019 ~ М-175/2019 от 25.02.2019

Дело №2-203/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2019 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Матвеевой Т.В.,

с участием представителя ответчицы – Иванова И.А.,

третьего лица – Дрыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) к Зайцевой Ольге Александровне о взыскании переплаты компенсационной выплаты как с наследницы

Установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Зайцевой О.А. с требованием о взыскании переплаты компенсационной выплаты в размере 13 500 рублей, как с наследницы ФИО1. В обоснование иска указало, что Дрыгиной Е.А. была назначена компенсационная выплата, в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным лицом, инвалидом 1 группы ФИО1. Как было установлено, ФИО1 с 20 апреля 2005 года по 21 января 2015 года являлась индивидуальным предпринимателем, и поэтому ФИО1 при оформлении 01 июля 2008 года скрыла факт трудовой деятельности. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в сумме 48 000 рублей, с которой ФИО1 была ознакомлена, и в заявлении от 14 марта 2012 года согласилась добровольно возмещать переплату, путем вычета по 500 рублей из ее пенсии, начиная с 01 апреля 2012 года до полного погашения. 19 января 2018 года ФИО1 умерла, остаток переплаты составляет 13 500 рублей. Управлением было установлено, что наследником ФИО1 является её дочь Зайцева О.А., которая приняла наследственное имущество. Управление полагает, что Зайцева О.А. обязана погасить остаток переплаты в размере 13 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что исковые требования к наследнице ФИО1 – Зайцевой О.А. поддерживает, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Зайцева О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании надлежащим образом. Ее представитель Иванов И.А. иск не признал, пояснив, что ч.3 ст.1109 ГК РФ предусматривает, что компенсационная выплата может быть удержана с гражданина только при доказательствах его недобросовестности или счетной ошибки. 25 апреля 2005 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет как застрахованное лицо в Управлении. Управление было уведомлено, что ФИО1 является предпринимателем, и продолжало начислять ей компенсационную выплату. Полагает, что работник Управления совершил ошибку, и, введя в заблуждение ФИО1, Управление, таким образом, пыталось ее скрыть. ФИО1 не захотела связываться и согласилась добровольно выплачивать из своей пенсии по 500 рублей ежемесячно. Также дополнил, что действительно с конца 90-х годов ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, продавала товар хлебозавода на дому.

Третье лицо Дрыгина Е.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 помогала по хозяйству, и ФИО1 предложила ей оформиться для получения компенсационной выплаты через органы Пенсионного фонда. За свою работу ФИО1 выплачивала ей денежные средства. Подробностей оформления выплат не знает. Ей также известно, что ФИО1 продавала товары на дому, несмотря на то, что самостоятельно не передвигалась.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении иска, суд приходит выводу, что исковые требования к Зайцевой О.А., как к наследнице ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Дрыгиной Е.А. была назначена компенсационная выплата, в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным лицом, инвалидом 1 группы ФИО1.

Из заявления ФИО1 от 07 октября 2005 года, следует, что ФИО1 была уведомлена о том, что о занятиях индивидуальной трудовой деятельностью обязуется своевременно сообщить в отдел назначения и перерасчета пенсий.

Аналогичное заявление имеется и от Дрыгиной Е.А., которая при этом, в судебном заседании пояснила, что знала об осуществлении ФИО1 индивидуальной трудовой деятельности.

Однако, ФИО1 с 20 апреля 2005 года по 21 января 2015 года являлась индивидуальным предпринимателем.

Поскольку ФИО1 при оформлении 01 июля 2008 года скрыла факт индивидуальной деятельности, комиссией Управления по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан 05 марта 2012 года была установлена причина возникновения переплаты – ФИО1 скрыт факт наличия статуса индивидуального предпринимателя с 20 апреля 2005 года, в результате образовалась переплата компенсационной выплаты в сумме 48 000 рублей (1200 рублей ежемесячно х 40 месяцев переплаты).

ФИО1 была ознакомлена с переплатой компенсационной выплаты с 01 июля 2008 года по 31 октября 2012 года в сумме 48 000 рублей, и в заявлении от 14 марта 2012 года согласилась добровольно возмещать переплату, путем вычета по 500 рублей из ее пенсии, начиная с 01 апреля 2012 года до полного погашения.

Пунктом 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343, компенсационная выплата осуществляется к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину, в период осуществления ухода за ним в порядке, предусмотренном для выплаты соответствующих пенсий.

В силу подпункта "д" пункта 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При этом в соответствии с требованиями пункта 10 названных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином с момента написания заявления приобретает обязательства ухаживать за нетрудоспособным гражданином, уведомлять территориальный пенсионный орган о выполнении оплачиваемой работы. С момента написания заявления лицо приобретает право на получение компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином (момент возникновения права) и утрачивает его в случае выполнения им оплачиваемой работы (момент прекращения права).

Из заявления ФИО1 следует, что она обратилась к истцу о назначении компенсационной выплаты и приняла обязательство уведомить Пенсионный фонд об индивидуальной трудовой деятельности.

При этом, занятие индивидуальной трудовой деятельностью ФИО1 являлось безусловным основанием для прекращения выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, о чем она обязана была сообщить в течение 5 дней, о чем предупреждалась под роспись.

При этом, ФИО1 эту обязанность не исполнила, являясь индивидуальным предпринимателем, не сообщила об этом Управлению, что свидетельствует о недобросовестности с ее стороны, в связи с чем образовалась переплата, которая не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя приравнивается к работающим лицам и, следовательно, согласно пп. "д" п. 9 Правил компенсационные выплаты в данном случае должны быть прекращены. В нарушение п. 10 Правил, дав соответствующие письменные обязательства, ФИО1 о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в орган осуществляющий оспариваемые выплаты не сообщила. Других доказательств недобросовестности поведения ФИО1 в рассматриваемом случае не требуется.

Позиция представителя ответчицы Иванова И.А. о том, что Управление знало о занятиях индивидуальной трудовой деятельностью ФИО1, поскольку имеются сведения об этом в лицевом счета застрахованного лица, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, в соответствии с которыми обязанность об извещении органа, осуществляющего выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, возложена непосредственно на лицо, осуществляющее уход, при этом извещение должно быть в форме соответствующего заявления.

19 января 2018 года ФИО1 умерла.

Остаток переплаты компенсационной выплаты составляет 13 500 рублей.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из изложенного, сумма излишне выплаченной умершей ФИО1 компенсации должна быть взыскана с ее наследницы - Зайцевой О.А.

То обстоятельство, что наследодателем выплата обязательства осуществлялась путем удержаний из пенсии, не меняет природы спорных правоотношений.

В силу положений материального права, принимая права наследодателя, наследник принимает и его обязательства ограниченные лишь размером наследственной массы.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов наследственного дела № 87 / 2018, Зайцева О.А. вступила в наследство после смерти матери, ею получены свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, денежный вклад, компенсационные выплаты. Размер неисполненного обязательства не превышает общую стоимость принятого Зайцевой О.А. наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зайцевой О.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) к Зайцевой Ольге Александровне о взыскании переплаты компенсационной выплаты как с наследницы удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) переплату компенсационной выплаты с Зайцевой Ольги Александровны как с наследницы в размере 13 500 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 540 рублей, а всего 14 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий                     Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено «05» апреля 2019 года.