Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2016 ~ М-554/2016 от 20.06.2016

№2-645/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года                                   п.Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОВ к КНП о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МОВ обратилась в суд с иском к КНП о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 60 000 руб. В подтверждение заключения договора составлена расписка. Ответчик обязана была вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Истец МОВ просит суд взыскать в свою пользу с ответчика КНП долг по договору займа в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец МОВ, её представитель КДВ, допущенный к участию в процесс на основании устного заявления истца, требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец МОВ дополнительно пояснила, что срок возврата займа, который она указала в исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ, обговаривался между ней и ответчиком устно.

       Ответчик КНП иск не признала, пояснив в судебном заседании, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ она получила от МОВ деньги в сумме 60 000 руб. Однако данная сумма была получена от истца не как займ, то есть она не брала на себя обязательства вернуть деньги обратно истцу. Деньги были получены в качестве предоплаты в счет будущей покупки дома. МОВ намеревалась купить у неё дом, поэтому передала ей 60 000 руб. Остальную сумму за дом, в размере 90 000 руб., МОВ должна была заплатить в течение 6 месяцев. О том, что она должна вернуть 60 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, они с МОВ ни устно, ни письменно не договаривались. Они вообще не обговаривали, что 60 000 руб. она, то есть ответчик должна вернуть истцу. Поскольку МОВ со своей семьей жила в её <адрес> года, при этом не оплачивала за жилье, считает, что 60 000 руб. она получила за проживание истца в её доме.

Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Истцом МОВ предъявлен иск к ответчикуКНП о взыскании долга по договору займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена в суд расписка следующего содержания: «Расписка. КНП, в присутствии свидетелей КЮВ, МСЕ, АОП приняла деньги от МОВ, первоначальный взнос на покупку дома в сумме 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.) в виде предоплаты за покупку дома: <адрес>. Остаток в сумме 90 тыс. (девяносто тысяч руб.) передадут в течение 6 месяцев. Имеются подписи свидетелей КЮВ, АОП, МСЕ, а так же подпись КНП и дата – 28.06. 2015 года».

Ответчик КНП в подтверждение своего довода о том, что между ними никакого договора займа не заключалось, что деньги были переданы ей МОВ в счет предоплаты за дом, представила в судебное заседание расписку следующего содержания : « Расписка. Я, МОВ в присутствии свидетелей КЮВ, АОП, МСЕ передала хозяину дома КНП первоначальный взнос на покупку дома в сумме 60 000 руб. ( шестьдесят тысяч рублей 00 коп.), в виде предоплаты за покупку дома в <адрес>.Остаток 90 000 (девяносто тысяч руб. 00 коп.) вернем в течение 6 месяцев.Имеются подписи свидетелей КЮВ, АОП, МСЕ, а так же подпись МОВ и дата – 28.06. 2015 года».

Согласно ст.432 ч.1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая предмет и основание иска, истец по настоящему делу в порядке ст.56 ГПК РФ должен был представить суду письменные доказательства, подтверждающие передачу им соответствующих денежных сумм ответчику на условиях займа и согласование сторонами иных существенных условий сделки.

Понятие договора займа и существенных условий данной сделки определено в ч.1 ст.807 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, в силу ч.1 ст.807 ГК РФ существенными условиями обязательства по договору займа является условие о передаче денежной суммы займодавцем заемщику и условие об обязанности заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

Представленная истцом в подтверждение наличия между сторонами заемного обязательства расписка содержат лишь сведения о получении ответчиком денежной суммы в размере 60 000 рублей в счет предоплаты за покупку дома.

Аналогичные сведения содержит расписка, представленная в судебное заседание ответчиком КНП

В данных расписках отсутствует условие о получении ответчиком денежной суммы в долг, не указана его обязанность произвести возврат указанной суммы другой стороне (займодавцу), не оговорены порядок и сроки возврата таковой.

Отсутствие в расписках указанных условий, свидетельствует о том, что таковые не содержат всех существенных условий договора займа.

Поэтому указанные расписки, при отсутствии других письменных доказательств не подтверждают заключение сторонами договора займа.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Иных документов, свидетельствующих о наличии заемных обязательственных отношений между сторонами, истцом в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца в рамках заявленного предмета и основания иска о взыскании денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку факт заключения сторонами договора займа не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По мнению суда, между сторонами возниклииные правоотношения, не вытекающие из договора займа.

Поскольку, правоотношения, возникшие между сторонами не подпадают под действие главы 42 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы по договору займа не имеется

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы удовлетворению так же не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований МОВ к КНП о взыскании долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Игринский районный суд УР.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>