Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2014 от 30.07.2014

№12-81/14

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Е.В. Беляевскова,

21 августа 2014 года в г.Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев жалобу Ш. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО России «Суровикинский» от 26 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с жалобой на постановление от 26 июля 2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» М., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование требований ссылается на то, что безопасность дорожного движения он не нарушал, сигналы поворотов на его автомашине работают, обеспечивая безопасность дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ему не были разъяснены права и обязанности. Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 26 июля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский», отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Ш. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что 26 июля 2014 года он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны ул.Ленина в сторону ул.Набережная г.Суровикино Волгоградской области. Его автомашину остановил инспектор ДПС М. и пояснил, что он (Ш.) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Административное правонарушение заключалось в том, что во время движения на его автомашине постоянно горят сигналы поворотов, во время включения сигнала поворота, оба поворотника начинают мигать. Когда он приобретал машину, поворотники были уже в таком состоянии. При прохождении технического осмотра автомашины, замечаний к техническому состоянию его автомашины не было. Считает, что он не нарушал безопасность дорожного движения. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектор права и обязанности ему не разъяснил. Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 26 июля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский», отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьёй установлено, что постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Суровикинский» от 26 июля 2014 года Ш. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что он 26 июля 2014 года в 22 часа 50 минут на ул.Исполкомовская г.Суровикино управлял автомашиной <данные изъяты> с условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления о назначении административного наказания от 26 июля 2014 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский» допущены процессуальные нарушения, а именно не описано событие совершённого Шипиловым А.А. правонарушения. В постановлении о назначении административного наказания в отношении Ш. не указано, какие были выявлены неисправности транспортного средства автомашины <данные изъяты>, при которых его эксплуатация запрещена. Представленный административный материал также не содержит данных, позволяющих установить событие совершенного Ш. административного правонарушения.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности Ш. не истёк, административным органом допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления о назначении административного наказания, а именно не описано событие совершенного Шипиловым А.А. правонарушения, за которое ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица законным признать нельзя.

В соответствии с п.4 ст.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский».

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Ш. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» от 26 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» от 26 июля 2014 года о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский».

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова