Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4844/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-4844/2021(20)

66RS0003-01-2021-001793-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рогожникову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (новый кредитор) обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга к ответчику Рогожникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-14 от 20.05.2014г. в размере 582551 рубль 54 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины 9025 рублей 52 копейки. Иск подан по почте 02.04.2021г.

Определением указанного суда от 13.05.2021г. гражданское дело было передано по подсудности в настоящий суд, куда поступило 16.06.2021г.

В обоснование иска указано, что ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчик заключили кредитный договор №-ДО-ЕКБ-14 от 20.05.2014г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 568500,00 рублей сроком 60 мес. с уплатой процентов по ставке 21% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, платежи в погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с условиями договора не производил. 19.12.2018г. между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли к этому ООО. Обязательства заемщика после уступки прав требования также не исполнялись, в связи с чем, истец, новый кредитор обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик судом извещался по известным из дела адресам (конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения»), а также, поскольку согласно адресной справки он на момент рассмотрения дела в регионе регистрации не имел, определением суда от 18.06.2021г. ему был назначен представителем адвокат из АК № СОКА (ст.50 ГПК РФ).

Представитель ответчика, адвокат Гальченко Ю.П., представившая ордер, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, ранее направил в дело отзыв, согласно которого не возражает против удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, возражений представителя ответчика на него, позицию третьего лица, материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ими заявлено не было, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчик заключили кредитный договор №-ДО-ЕКБ-14 от 20.05.2014г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 568500,00 рублей сроком 60 мес. с уплатой процентов по ставке 21% годовых. Исполнять свое обязательство по возврату кредита заемщик должен был внесением ежемесячных платежей в размере 15393,00руб.

Условия кредитного договора сторонами выражены недвусмысленно, отражают волю сторон на заключение кредитного договора. Все необходимые условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Ответчиком факт заключения договора, достижения соглашения по всем существенным его условиям, получение кредитных средств, ненадлежащее исполнение условий по возврату кредита и процентов не оспаривались.

Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, не возвращал кредит в оговоренные сроки, не вернул его и после срока последнего платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности и им не оспаривалось.

19.12.2018г. между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. Возможность уступки прав ответчиком не оспаривалась, и, учитывая, условия кредитного договора, условия самого договора уступки, он признается судом заключенным в соответствии с действующим законодательством. Из условий кредитного договора, заявления заемщика на потребительский кредит, следует, что она дала свое согласие на осуществление банком уступки прав (требований) по кредиту третьим лицам. Учитывая положения ст.ст. 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 13 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 4, 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд приходит к выводу о том, что условиями кредитного договора уступка права требования по нему не запрещена, а напротив, имеется согласие заемщика на такую уступку. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 разъяснено, что в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При исследованных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного кредитного договора уступка прав требования по нему не запрещена, согласие должника на такую уступку имеется, при уступке права требования по кредитному договору права заемщика нарушены не были, его положение не ухудшено. Тем самым, договор уступки является заключенным, доказательства его исполнения сторонами также представлены. С учетом изложенного, к истцу по делу в установленном порядке перешло право требования задолженности по спорному кредитному договору.

Как видно из материалов дела, заемщик не исполнял свои обязательства должным образом, не вносил по кредиту необходимые платежи по графику, не принял мер и к возврату кредита после состоявшегося перехода прав требования по данному кредиту ни банку, ни новому кредитору. Указанные обстоятельства им не оспаривались. В виду этого, истец, новый кредитор, 02.04.2021г. обратился в суд. Настоящий иск был направлен в суд почтой.

Как следует из материалов дела, банком были переданы ООО «ЭОС» суммы, являющиеся просроченными платежами по договору за период с 20.05.2014г. по 21.12.2018г., и в том числе, полностью оставшийся к уплате основной долг (заем) в размере 483195,25руб., а так же начисленные по состоянию на 21.12.2018г. проценты за пользование кредитом - 99356,29руб.

Представленные истцом расчеты суммы иска ответчиком с предоставлением контррасчета арифметически не оспорены, в том числе, не представлен таковой при заявлении о пропуске срока исковой давности. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены, стороной ответчика не оспаривалось ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком по договору.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, суд, учитывая положения ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата кредитной задолженности и выплаты процентов, что влечет право кредитора на обращение за взысканием таковых в суд.

Вместе с тем, в ходе слушания дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска с указанием того, что возможно взыскание задолженности, образовавшейся после 02.04.2018г.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № (ред. от <//>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на срок 60 месяцев, порядок возврата заемных средств был определен сторонами путем их выплаты ежемесячными (периодическими) платежами, крайней датой исполнения обязательств по кредиту (возврат части основного долга и уплаты процентов) являлось 20.05.2019г. С порядком внесения платежей по кредиту заемщик был ознакомлен. В соответствии с условиями кредитования заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту в порядке и сроки, предусмотренные договором, с учетом ежемесячного погашения кредита и процентов. При этом, исходя из условий договора, полным погашением задолженности считается возврат кредита и начисленных процентов, а также уплата в полном размере всех начисленных в соответствии с договором сумм.

Тем самым, срок исковой давности по всем заявленным требованиям не истек, так как, с момента ряда согласованных сторонами ежемесячных платежей не прошло 3 лет.

Вместе с тем, учитывая, что исполнение обязательства было предусмотрено периодическими (ежемесячными) платежами, а также учитывая данные о переданных новому кредитору суммах основного долга и процентов, периоде формирования задолженности по ним, суд соглашается с ответчиком в том, что по части требований, срок исковой давности истек.

В это связи суд отмечает, что данный иск был подан в суд 02.04.2021г. (штамп на почтовом конверте). Согласно расчета истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 582551,54руб., в числе которой: основной долг (заем) в размере 483195,25руб., а так же начисленные за период с 20.05.2014г. по 21.12.2018г. проценты за пользование кредитом - 99356,29руб.

Собственно правильность указанных расчетов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на условиях договора, согласно представленных сведений о произведенных расчетах, исчислены с учетом внесенных ранее заемщиком платежей.

Суд соглашается с необходимостью взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту, но с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска банком срока исковой давности, и с расчетом такого срока по каждому ежемесячному периоду.

Так, новый кредитор впервые обратился за судебной защитой 02.04.2021г, соответственно, с учетом изложенных норм права и руководящих разъяснений ВС РФ, истцом уже был пропущен срок исковой давности на заявление требований о взыскании с заемщика указанных выше сумм процентов и сумм основного долга, включенных в размер периодических (ежемесячных) платежей в период до 02.04.2018г. Суд при разрешении заявленного иска и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей руководствуется имеющимися в материалах дела сведениями об условиях договора, размере ежемесячных платежей, датах очередного платежа по кредиту. С учетом изложенного, судом может быть определена к взысканию задолженность по основному долгу по кредиту и процентам, входящему в ежемесячные платежи со сроком уплаты, начиная 02.04.2018г. (с 47 платежа по 55 платеж – и основной долг и проценты), а также по основному долгу до конца срока гашения кредита (с 56 по 60 платеж), к таковой согласно представленного в дело расчета и графика платежей по кредиту относится задолженность в общем размере 225410 рублей 33 копейки. Во взыскании остальных сумм суд отказывает по причине пропуска истцом срока исковой давности на заявление таких требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5554 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рогожникову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожникова В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-14 от 20.05.2014г. в размере 225410 рублей 33 копейки и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5454 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 22.09.2021г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова