Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4857/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-4857/24-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

10 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Чалюк Н.В. о взыскании заложенности по кредитному договору.

установил:

ОАО «Первое коллекторское агентство» обратилось в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Чалюк Н.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 7) и выпиской из приложения № к договору уступки прав ( № от ДД.ММ.ГГГГ). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом составляла сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе остаток срочной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток учтенных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток просроченных учтенных процентов на балансе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На момент уступки прав требования до настоящего времени ответчиком гашения задолженности не производились. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Чалюк Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка получена ответчиком о чем свидетельствует уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах суд расценивает вручение почтовой корреспонденции из суда как надлежащее извещение по правилам пункта 2 статьи 116 ГПК РФ и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Чалюк Н.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно в течение 18 месяцев. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке права (требования) №, что подтверждается документально.

В связи с наличием у заемщика Чалюк Н.В. задолженности по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать ее с ответчика.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ОАО «Первое коллекторское бюро» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между ОАО «Восточный экспресс банк» и Чалюк Н.В., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Согласно статье 6 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами, а также положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», приходит к выводу, что поскольку личность кредитора имеет для гражданина существенное значение, требования о лицензировании распространяются как на сам кредитный договор, так и все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату, то уступка права требования в данном случае субъекту небанковской сферы, не обладающему специальным разрешением (лицензией), противоречит специальному банковскому законодательству.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что в данном случае уступка Банком своих прав требования третьему лицу была недопустима, поскольку противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ. Соответственно договор об уступке прав (требований) от 21.09.2012г. № 4069, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в данной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 119, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014 г.