Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2018 ~ М-372/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года                          г. Венёв                 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием истца Рахманова В.В., представителя истцов по доверенностям Макушкина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Агафонова П.Г. , Соловьева А.А., Рахманова В.В., Марочкина В.С., Черкасовой В.М., Элламик В.Г., Гут М.С., Молокановой Ю.Л., Гридневой Е.В., Горбунова Д.С., Ромашко А.С., Вергасова С.Н., Шелаевой И.К., Басакиной Д.А., Басакиной Т.В., Кляйн О.Р., Лукасевич Т.В., Недоступова В.В., Сумелева Д.В., Сучилиной С.В., Ледовских В.Н., Пиляк Е.А., Ермаковой Е.И., Брушлинской И.В., Кириллова А.А., Курбатовой А.В., Пантюхина А.А., Скутельничук Г.Н., Варфоломеева Д.В., Сазоновой Л.С., Белова Д.М., Емельяненковой А.А., Сушина А.Е., Котовой А.М., Колосовой Е.В., Черчук Е.В., Орлова О.Ф., Поповой Н.Н., Грачева А.Б., Хмельковой М.Н. к ООО «Дачный Альянс Девелопмент», ООО «Дачный Альянс Комфорт» о запрете совершать действия, препятствующие пользованию отрезком дорожной сети,

установил:

Агафонов П.Г., Соловьев А.А., Рахманов В.В., Марочкин В.С., Черкасова В.М., Элламик В.Г., Гут М.С., Молоканова Ю.Л., Гриднева Е.В., Горбунов Д.С., Ромашко А.С. обратились в суд с иском к ООО «Дачный Альянс Девелопмент», ООО «Дачный Альянс Комфорт» о запрете совершать действия, препятствующие пользованию отрезком дорожной сети.

Определением суда в качестве соистцов по делу были привлечены Вергасов С.Н., Шелаева И.К., Басакина Д.А., Басакина Т.В., Кляйн О.Р., Лукасевич Т.В., Недоступов В.В., Сумелев Д.В., Сучилина С.В., Ледовских В.Н., Пиляк Е.А., Ермакова Е.И., Брушлинская И.В., Кириллов А.А., Курбатова А.В., Пантюхин А.А., Скутельничук Г.Н., Варфоломеев Д.В., Сазонова Л.С., Белов Д.М., Емельяненкова А.А., Сушин А.Е., Котова А.М., Колосова Е.В., Черчук Е.В., Орлов О.Ф., Попова Н.Н., Грачев А.Б., Хмелькова М.Н.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на территории СНТ «Экопарк» по адресу: <адрес> Начиная с февраля 2018 года они фактически лишены возможности пользоваться отрезком внутрипоселковой дорожной сети, находящимся на участке с кадастровым номером 71:05:010401:424. Данный отрезок дорожной сети соединяет внутрипоселковые дороги с дорожной сетью поселка Мордвес.

Земельный участок с кадастровым номером №, как следует из выписки из ЕГРН, является участком общего пользования. До февраля 2018 года у истцов не возникало каких-либо трудностей с проездом по расположенному на земельном участке отрезку дороги. Но, начиная с февраля 2018 года, сотрудниками ООО «Дачный Альянс Девелопмент», ООО «Дачный Альянс Комфорт» проезд по дороге был перекрыт шлагбаумом и сотрудниками ЧОП.

В качестве условия для беспрепятственного проезда по дороге истцам предлагалось подписать с ООО «Дачный Альянс Комфорт» договор возмездного оказания услуг.

Указывают, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Дачный Альянс Девелопмент», которое передало участок в аренду ООО «Дачный Альянс Комфорт».

Указывают, что жителям СНТ «Экопарк» созданы препятствия для доступа к принадлежащим им жилым домам и земельным участкам, что является злоупотреблением правами со стороны ответчиков.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком общего пользования, а согласно п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, то они имеют полное право беспрепятственно пользоваться расположенным на земельном участке отрезком дороги.

Просят запретить ООО «Дачный Альянс Девелопмент» и ООО «Дачный Альянс Комфорт» совершать действия, препятствующие пользованию отрезком дорожной сети, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №.

Истцы Агафонов П.Г., Соловьев А.А., Марочкин В.С., Черкасова В.М., Элламик В.Г., Гут М.С., Молоканова Ю.Л., Гриднева Е.В., Горбунов Д.С., Ромашко А.С., Вергасов С.Н., Шелаева И.К., Басакина Д.А., Басакина Т.В., Кляйн О.Р., Лукасевич Т.В., Недоступов В.В., Сумелев Д.В., Сучилина С.В., Ледовских В.Н., Пиляк Е.А., Ермакова Е.И., Брушлинская И.В., Кириллов А.А., Курбатова А.В., Пантюхин А.А., Скутельничук Г.Н., Варфоломеев Д.В., Сазонова Л.С., Белов Д.М., Емельяненкова А.А., Сушин А.Е., Котова А.М., Колосова Е.В., Черчук Е.В., Орлов О.Ф., Попова Н.Н., Грачев А.Б., Хмелькова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Рахманов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенностям Макушкин И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что альтернативные пути подъезда к принадлежащим его доверителям земельным участкам имеются, это главный въезд на территорию СНТ «Экопарк», однако дорога, проходящая вниз от главного въезда до поселка <адрес>, не обустроена, в настоящее время там ведутся ремонтные работы. Дорога, которая ведет от главного въезда вверх выходит на трассу М4, в связи с тем, что движение по трассе не предполагает поворота налево, для того, чтобы развернуться, необходимо проехать несколько километров вправо по трассе М4, в результате путь до поселка Мордвес составит порядка 27 километров. Дорога же, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, имеет непосредственное соединение с дорогой, которая напрямую идет до поселка Мордвес. Поскольку в поселке находится основная инфраструктура, жителям поселка необходима указанная дорога для беспрепятственного проезда. Кроме того, жители поселка обратились к правлению СНТ «Экопарк» с просьбой отремонтировать основную дорогу – <адрес>, проходящую по поселку, однако в связи с отсутствием альтернативного выезда, ремонт дороги невозможен.

Представитель ООО «Дачный Альянс Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель Журавлев И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером №, находится в собственности ООО «Дачный Альянс Девелопмент» и не является участком общего пользования СНТ «Экопарк». Кроме того, на территорию СНТ «Экопарк» имеются альтернативные пути проезда.

Представитель ООО «Дачный Альянс Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцы Агафонов П.Г., Соловьев А.А., Рахманов В.В., Марочкин В.С., Черкасова В.М., Элламик В.Г., Гут М.С., Молоканова Ю.Л., Гриднева Е.В., Горбунов Д.С., Ромашко А.С., Вергасов С.Н., Шелаева И.К., Басакина Д.А., Басакина Т.В.. Кляйн О.Р., Лукасевич Т.В., Недоступов В.В., Сумелев Д.В., Сучилина С.В., Ледовских В.Н., Пиляк Е.А., Ермакова Е.И., Брушлинская И.В., Кириллов А.А., Курбатова А.В., Пантюхин А.А., Скутельничук Г.Н., Варфоломеев Д.В., Сазонова Л.С., Белов Д.М., Емельяненкова А.А., Сушин А.Е., Котова А.М., Колосова Е.В., Черчук Е.В., Орлов О.Ф., Попова Н.Н., Грачев А.Б., Хмелькова М.Н. являются собственником земельных участков расположенных на территории СНТ «Экопарк» по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Ответчику ООО «Дачный Альянс Девелопмент» принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Как следует из материалов регистрационного дела на указанный земельный участок, он относится к категории земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь участка – <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного законного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями ответчиков, нарушены их права как собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Экопарк», а также не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения заявленного иска их права будут восстановлены.

В обоснование доводов искового заявления истцы также указывают на существовании единственной дороги общего пользования, ведущей, в том числе, к их земельным участкам.

Однако, в результате оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт того, что в состав спорного земельного участка входит единственный подъезд к принадлежащим им земельным участкам. В тоже время суд не находит достоверного подтверждения того обстоятельства, что земельный участок, принадлежащий ответчику ООО «Дачный Альянс Девелопмент», на территории которого расположен данный проезд, является территорией общего пользования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон об СНТ) под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В пункте 2 статьи 4 указанного Федерального закона закреплено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В ч. 3 ст. 4 этого же Закона предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.

При таких данных, учитывая, что сам факт наличия на принадлежащем ответчику ООО «Дачный Альянс Девелопмент» земельном участке проезда, оборудованного для движения транспортных средств, не свидетельствует об ограничении такого земельного участка в обороте как участка общего пользования СНТ «Экопарк».

Кроме того, действующим земельным и гражданским законодательством РФ во всяком случае предусмотрена возможность установления сервитута в том случае, если указанная дорога является единственным возможным вариантом подъезда (проезда) на земельный участок, принадлежащий истцам.

Довод стороны истцов о ненадлежащем состоянии альтернативных проездов к территории СНТ «Экопарк» суд находит несостоятельным, так как юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт отнесения проезда к дорогам общего пользования и создания в связи с этим ответчиком препятствий в пользовании истцами их земельными участками. Сам факт ненадлежащего состояния имеющейся дороги к участкам истцов, не влечет юридических последствий для ответчиков, которым земельный участок предоставлен свободным от мест общего пользования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Агафонова П.Г., Соловьева А.А., Рахманова В.В., Марочкина В.С.., Черкасовой В.М., Эллами В.Г., Гут М.С., Молокановой Ю.Л., Гридневой Е.В., Горбунова Д.С., Ромашко А.С., Вергасова С.Н., Шелаевой И.К., Басакиной Д.А., Басакиной Т.В., Кляйн О.Р., Лукасевич Т.В., Недоступова В.В., Сумелева Д.В., Сучилиной С.В., Ледовских В.Н., Пиляк В.А., Ермаковой Е.И., Брушлинской И.В., Кириллова А.А., Курбатовой А.В., Пантюхина А.А., Скутельничук Г.Н., Варфоломеева Д.В., Сазоновой Л.С., Белова Д.М., Емельяненковой А.А., Сушина А.Е., Котовой А.М., Колосовой Е.В., Черчук Е.В., Орлова О.Ф., Поповой Н.Н., Грачева А.Б., Хмельковой М.Н. к ООО «Дачный Альянс Девелопмент», ООО «Дачный Альянс Комфорт» о запрете совершать действия, препятствующие пользованию отрезком дорожной сети, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        О.А. Садовщикова