Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2017 от 19.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности по договору займа в размере 495 355,90 рублей, из которой: основной долг - 350 000 рублей, проценты - 46 602 рубля, пени - 98 753,9 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО4 отказано в принятии данного заявления, со ссылкой на то, что заявителем не представлены доказательства зачисления денежных средств на счет должника, а также что сумма задолженности состоит из суммы основного долга, процентов и пени которые хотя и основаны на сделке, не являются бесспорными, расчет подлежит проверке при рассмотрении дела в исковом порядке.

Не согласившись с указанным апелляционным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой указано, что доказательством зачисления денежных средств на счет должника является приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей. Требования о взыскании процентов и пени, являются законными, размер и порядок их уплаты установлен договором займа, с условиями которого заемщик был ознакомлен, выразил свое согласие, путем подписания договора. Кроме того, судом не учтено положение п.7 ч.1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания с должника неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскателем ФИО1 в обоснование заявления о выдаче судебного приказа представлены договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком ООО «ПроргрессАгроПром», в котором определены сумма займа, порядок и условия его возврата, то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законом, к договору займа.

В подтверждение фактических обстоятельств (в обоснование суммы иска) ФИО1 приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах взыскателем предоставлено достаточно доказательств, для разрешения дела по существу.

Ссылку мирового судьи на то, что требования ФИО1 о взыскании пени по договору не являются бесспорными, суд находит не обоснованной, поскольку размер пени и порядок уплаты суммы основного долга, процентов и пени были согласованы с ООО «<данные изъяты> при подписании договора займа, которое соответствует требованиям закона.

Мировым судьей также оставлены без внимания положения п.7 ч.1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания с должника неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы пени, предусмотренной условиями заключенного договора, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вынесения оспариваемого определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось, поэтому указанное определение подлежит отмене, а материалы по заявлению о выдаче судебного приказа - направлению мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа по существу заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334- 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ПроргрессАгроПром» задолженности по договору займа - отменить и направить заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ПроргрессАгроПром» задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья п/п Нягу В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>