Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9874/2015 от 14.04.2015

Судья Казиначикова А.А. Дело № 33-9874/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску Кравчука В.Н., Кравчук Д.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истцов, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Кравчук В.Н., Кравчук Д.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что 20.08.2014 г. на 19 км пк. по 3 главному пути о.п. Салтыковская электропоездом №7102 сообщением «Железнодорожная - Москва» смертельно травмирована Кравчук Н.К., являющаяся супругой Кравчука В.Н. и матерью Кравчук Д.В. В результате несчастного случая истцам были причинены нравственные и моральные страдания. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> пользу каждого, а также в пользу истца Кравчука В.Н. расходы на погребение в сумме 208 770 руб. и расходы за нотариальные услуги в размере 1 160 руб.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.01.2015 г., исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 20.08.2014 г. на 19 км пк. по 3 главному пути о.п. Салтыковская электропоездом №7102 сообщением «Железнодорожная - Москва» смертельно травмирована Кравчук Н.К.

Причиной смерти Кравчук Н.К. явились множественные переломы костей скелета с повреждением внутренних органов (л.д.7-8).

Согласно материалам дела по данному факту Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ проведена проверка. 15.09.2014 г. следственным отделом отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста электропоезда по ч.2 ст.263 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом Кравчуком В.Н. понесены расходы на погребение супруги в размере 208 770 руб., что подтверждается документально, а именно: по оплате ритуальных принадлежностей в размере 59 100 руб., по оплате ограды с установкой и транспортными расходами в размере 41 700 руб., по оплате услуг по захоронению в размере 13 800 руб., по оплате памятника в размере 50 120 руб., по оплате поминального обеда в размере 35 000 руб., по оплате услуг морга в размере 9 050 руб.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием денежных средств на погребение, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

На основании изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика расходов на погребение является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, а именно, об его уменьшении, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку судом была дана надлежащая оценка причиненному истцу моральному вреду, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства на которые ссылается заявитель.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. При разрешении данного спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: