Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2013 ~ М-1540/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-2497/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Писаревой Т.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Баканова В.А.,

ответчика Кунашева Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» в лице Ставропольского филиала ОАО «МТС-Банк» к Кунашеву Х. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС-Банк» в лице Ставропольского филиала ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Кунашеву Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «МТС-Банк» и Шахназарян А.Д. заключили дата кредитный договор №

Согласно условиям названного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.3.5., 3.6., 3.9 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> до 13-го числа текущего месяца.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счёт заемщика указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счёту №

Далее, в нарушение требований договора заемщик с мая 2012 года не выполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, не производил соответствующие ежемесячные платежи.

Согласно положениям п.1.6.1., 1.6.2. договора в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части и/или срока уплаты процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик своевременно не погашал задолженность, у кредитора в соответствии с п.4.4.1. договора возникли основания для предъявления требования о досрочном полном возврате кредита.

В адрес ответчика банком направлялось письмо с требованием о досрочном возврате кредита № от дата с указанием суммы и срока погашения задолженности. Даннее требования банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек – основной долг; <данные изъяты> копеек – проценты; <данные изъяты> копейки – пени.

На основании изложенного просит взыскать с Кунашева Х.Х. сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца по доверенности Баканов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик Кунашев Х.Х. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом и Кунашевым Х.Х. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под процентную ставку по кредиту – 30,3% годовых, на срок 36 месяцев.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако заемщик нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Заемщиком платежи вносились нерегулярно, что подтверждается историей операций по данному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек – основной долг; <данные изъяты> копеек – проценты; <данные изъяты> копейки – пени.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что требование истца о возврате кредита ответчик оставляет без исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено.

Таким образом суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению со снижением неустойки в размере <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копейки, на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – основной долг; <данные изъяты> копеек – проценты; <данные изъяты> – пени.

Расчет истца о взыскании с ответчика указанной суммы проверен судом в судебном заседании и признан правильным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ОАО «МТС-Банк» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата года, что в свою очередь подтверждает обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд находит правильным взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.