Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2015 ~ М-1468/2015 от 27.05.2015

Гражданское дело №2-1745/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 24 июля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

с участием прокурора Колмаковой Т.Н.,

при секретаре Мартыновой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кравцева ФИО1, Зырянова ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, Матвеева ФИО3 об изменении формулировки увольнения к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция»,

установил:

Обратившись к ответчику ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», с самостоятельными исками, которые соединены в одно производство в целях их более быстрого и правильного рассмотрения, истцы Кравцев ФИО1., Зырянов ФИО2 с учетом последних уточнений, просят восстановить их на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, Матвеев ФИО3 просит изменить формулировку увольнения.

Свои требования истцы мотивируют тем, что работали в ООО «ИГЭ» Кравцев ФИО1 и Матвеев ФИО3 рабочими на геофизических работах 2 разряда в полевой партии, Зырянов ФИО2. водителем вездехода полевой партии.

При этом Кравцев ФИО1., Зырянов ФИО2 ссылаются на то, что уволены незаконно в период временной нетрудоспособности, поэтому подлежат восстановлению на работе.

Матвеев ФИО3., Кравцев ФИО1., Зырянов ФИО2., в исках указали, что работали в полевой сейсморазведочной партии расположенной в Иркутской области. За период работы им не были предоставлены выходные дни. Продолжительность рабочего времени превышала 10 часов в сутки. Со стороны работодателя не были обеспечены безопасные условия труда. 4 мая 2015 года они, в связи с ухудшением здоровья и невозможностью получать адекватное лечение в полевых условиях, а также неудовлетворительными условиями труда и проживания, приняли решение уволиться и выехать для обращения за медицинской помощью в учреждение здравоохранения. Заявление об увольнении по собственному желанию подписал начальник партии ФИО4. Утром 5 мая 2015 года начальником партии ФИО5 был предоставлен транспорт для доставки уволившихся работников до автовокзала <данные изъяты> Иркутской области, кроме того по указанию начальника партии выданы денежные средства в сумме 4000 рублей для приобретения билетов до г. Енисейска Красноярского края, за которые истцы расписались в ведомости. Обратившись за медицинской помощью, истцам выданы листки нетрудоспособности, на основании которых к работе Матвеев ФИО3 должен был приступить 20.05.2015, Кравцев ФИО1 – с 20.05.2015, Зырянов ФИО2 – с 22.05.2015, между тем Кравцев уволен с 19.05.2015, Зырянов – с 21.05.2015, Матвеев с 20.05.2015. Увольнение произведено на основании п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ за прогулы. С приказом истцы не согласны, так как считают, что они не самовольно выехали с места расположения полевой партии, а по согласованию с работодателем, уволенным работникам был выделен вахтовый автобус для доставки до автовокзала в близлежащий населенный пункт п.Жигалово Иркутской области, выданы деньги на дорогу.

В судебном заседании истец Зырянов ФИО2 и его представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным выше основаниям, настаивали на обращении решения к немедленному исполнению как в части требований о восстановлении на работе, так и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с момента незаконного увольнения истцы не трудоустроены, у них тяжелое материальное положение.

Истец Кравцев ФИО1., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился доверил представлять свои интересы ФИО6., который требования истца просил удовлетворить.

Истец Матвеев ФИО3., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представители ответчика ООО «ИГЭ» ФИО7., ФИО8. требования о восстановлении на работе Кравцева. ФИО1 Зырянова ФИО2 не оспаривали, поскольку указанные работники уволены в последний день нетрудоспособности. Между тем в удовлетворении требований Матвеева ФИО 3 просили отказать, поскольку процедура увольнения за прогулы полностью соблюдена, он самовольно, без отработки, покинул территорию полевой партии, поэтому и был уволен за прогулы. Дополнительно пояснили, что за период с 03 по 04.05.2015 поступило 21 заявление об увольнении от работников сейсмопартии, находящихся в Иркутской области. Поскольку рабочие отказались выходить на работу, 05.05.2015 им был организован транспорт, выданы денежные средства на проезд в размере 4000 руб.. Рабочие доставлены на автовокзал в близлежащий населенный пункт – п.Жигалово Иркутской области. Рабочие вывезены, так как требовалось завозить других рабочих. Действия по отправке рабочих с полевой партии были согласованы и.о. начальника сейсмопартии ФИО9 с управляющим директором ООО «ИГЭ» ФИО10 Транспорт предоставлен, так как организация несет ответственность за рабочих.

Прокурор Колмакова Т.Н. в заключении полагала, что исковые требования Кравцева ФИО1 и Зырянова ФИО2 подлежат удовлетворению, так как они уволены в последний день нетрудоспособности, соответственно, в их пользу с ответчика подлежит взысканию и средний заработок за время вынужденного прогула.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимое на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт 2 пункта 34).

На основании пп.6 п. А ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом ч.6 этой же статьи установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из положений Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том. что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.53). При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ), за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ) (п. 23).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кравцев ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИГЭ» с 14.04.2015, принят на постоянной основе для работы во всех подразделениях экспедиции рабочим ГФР 2 разряда и направлен в сейсморазведочную партию №1.

04.05.2015 года подал заявление об увольнении на имя управляющего директора ООО «ИГЭ» ФИО10 В заявлении имеется резолюция и.о. начальника сейсмопартии №1 ФИО9 «Уволить по истечении 2-х недель», а также резолюция директора ФИО10, свидетельствующая, что заявление передано в отдел кадров.

В объяснении от 07.05.2015 Кравцев ФИО1 указал, что после подачи заявления об увольнении начальник партии уведомил, что в 7 часов 05.05.2015 приедет вахтовый автобус, который увезет уволившихся до п.Жигалово. Уже в п.Жигалово были выданы деньги на дорогу до с.Верхнепашино Енисейского района. Заявление об увольнении написал по семейным обстоятельствам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кравцев ФИО1. уволен из ООО «ИГЭ» за прогулы с 5 по 7 мая, по п. 6 п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ознакомлен 19.05.2015.

В период с 08.05.2015 по 19.05.2015 года Кравцев ФИО1 проходил амбулаторное лечение, из листка нетрудоспособности следует, что к работе ему следовало приступить 20.05.2015 года.

Зырянов ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИГЭ» с 23.09.2014, принят на постоянной основе для работы во всех подразделениях экспедиции водителем вездехода полевой партии и направлен в сейсморазведочную партию №1.

04.05.2015 года Зырянов ФИО2 подал заявление об увольнении на имя управляющего директора ООО «ИГЭ» ФИО10 В заявлении имеется резолюция и.о. начальника сейсмопартии №1 ФИО9 «Уволить по истечении 2-х недель», а также резолюция директора ФИО10. о передаче заявления в отдел кадров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Зырянов ФИО2 уволен из ООО «ИГЭ» за прогулы с 5 по 6 мая, по п. 6 п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ознакомлен 21.05.2015.

В период с 07.05.2015 по 21.05.2015 года включительно Зырянов ФИО2 проходил амбулаторное лечение, из листка нетрудоспособности следует, что к работе ему следовало приступить с 22.05.2015 года.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается представителями ответчика, что увольнение Кравцева ФИО1., Зырянова ФИО2 произведено по инициативе работодателя в период их временной нетрудоспособности, что запрещено трудовым законодательством, следовательно, их требования о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные нарушения порядка увольнения являются основанием для восстановления истцов на работе в прежней должности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд считает необходимым восстановить на работе в ООО «ИГЭ» Кравцева ФИО1 - с 20.05.2015, Зырянова ФИО2 – с 22.05.2015 года.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то они также подлежат удовлетворению.

Размер оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом данных ответчика и представленных им справок о заработной плате истца, также суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями трудового договора им работодателем им установлена шестидневная рабочая неделя.

Исходя из периода времени вынужденного прогула Кравцева ФИО1 с 20 мая 2015 года по 24 июля 2015 года: 55 дней (из расчета шестидневной рабочей недели) * 1119 руб. 48 коп. (среднедневной заработок) = 61571 руб. 40 коп., что соответствует расчету ответчика и не оспаривается истцом.

В пользу Зырянова ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного пригула также исходя из шестидневной рабочей недели, что за период с 22 мая 2015 по 24 июля 2015 года составит 53 рабочих дня в соответствии со следующим расчетом:

53 дня * 2568 руб. 23 коп. (среднедневной заработок) = 136116 руб. 19 коп., расчет среднедневного заработка произведен ответчиком, проверен судом, рассчитан правильно.

Исходя из изложенного, в целях восстановления нарушенных трудовых прав, суд считает необходимым восстановить на работе в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» с 20 мая 2015 Кравцева ФИО1 в должности рабочего ГФР 2 разряда, с 22 мая 2015 Зырянова ФИО2 в должности водителя вездехода партии. Взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу Кравцева ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2015 года по 24 июля 2015 года включительно в размере 61 571 рубль 40 копеек; в пользу Зырянова ФИО2 за период с 22 мая 2015 года по 24 июля 2015 года включительно в размере 136 116 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. восстановлении на работе.

Принимая во внимание положение ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение в части восстановления на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к немеленому исполнению.

Рассматривая исковые требования Матвеева ФИО3 об изменении формулировки увольнения, суд исходит из следующего.

Матвеев ФИО3. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИГЭ» с 24.03.2015, принят на постоянной основе для работы во всех подразделениях экспедиции водителем ГФР 2 разряда, направлен в сейсморазведочную партию №8/2.

04.05.2015 года Матвеев ФИО3 подал заявление об увольнении на имя управляющего директора ООО «ИГЭ» ФИО10 В заявлении имеется резолюция и.о. начальника сейсмопартии №1 ФИО9 «Уволить по истечении 2-х недель 18.05.2015», а также резолюция директора ФИО10 свидетельствующая, что заявление подлежало передаче в отдел кадров.

Рапортом от 05.05.2015 до сведения управляющего директора ООО «ИГЭ» ФИО10 и.о. начальника сейсмопартии №1 ФИО9 доведено, что 21 рабочий самовольно выехали из базы партии в г.Енисейск. Заявление на увольнение ими было написано 03-04.05.2015, завизировано с отработкой двух недель. Дата увольнения 16-18.05.2015. Просил дни с 03.05.2015 считать прогулами и уволить указанных в рапорте работников, в том числе Кравцева ФИО1., Зырянова ФИО2 Матвеева ФИО3 за самовольное оставление производства.

06.05.2015 в адрес работников, в том числе и Матвеева ФИО3 ООО «ИГЭ» направлено уведомление о необходимоти представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

В объяснении от 07.05.2015 Матвеев ФИО3 указал, что выехал ранее положенного срока, так как при трудоустройстве был уведомлен об окончании полевого сезона в первых числах мая, между тем уже находясь в партии выяснилось, что полевой сезон закончится позже. Продолжить работу он не мог, так как начался дачный сезон и в помощи нуждались его родители.

С 08.05.2015 по 15.05.2015 Матвеев ФИО3 проходил амбулаторное лечение, согласно листку нетрудоспособности, должен был приступить к работе с 20.05.2015 года.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ИГЭ» издан приказ № «О результатах служебной проверки», в котором указано, что Матвеев ФИО3 выехал с места проведения полевых работ без отработки 2-х недель, с 8 мая по 19 мая был нетрудоспособен, в ООО «ИГЭ» явился 21 мая, в связи с чем признано считать прогулами с 5 по 7 мая и 20 мая 2015 года.

Вместе с тем, изучением табеля учета рабочего времени за май 2015 года судом установлено, что 20.05.2015 Матвееву ФИО3 данный день протабелирован как нахождение на излечении. Более того, в судебном заседании начальник отдела кадров ФИО11 пояснила, что объяснения по поводу невыхода на работу 20.05.2015 у Матвеева не отбирались, он устно пояснил, что не смог прибыть в с.Верхнепашино по месту нахождения ООО «ИГЭ» 20.05.2015 так как проживает в другом населенном пункте в г.Бородино.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Матвеев ФИО3 уволен за прогулы с 5 по 7 мая 2015 года, по п. 6 п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ (20.05.2015 в приказ не включено). С приказом ознакомлен 21.05.2015.

В судебном заседании свидетель ФИО12 основания не доверять которому у суда отсутствуют, показал, что лицам, написавшим заявление об увольнении 03 – 04.05.2015, 05.05.2015 утром был предоставлен вахтовый автобус для их доставки на автовокзал в п.Жигалово, где им были выданы деньги на проезд. После этого в партию привезли других работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Матвеева ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку, по мнению суда, фактически между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении Матвеева ФИО1 по собственному желанию с даты, указанной в заявлении 04.05.2015, поскольку территорию полевой партии истец покинул не самовольно, а вместе с другими работниками, для этих целей ООО «ИГЭ» был предоставлен вахтовый автобус, на котором работники, в том числе и истец, доставлены на автовокзал в п.Жигалово, ему выданы под ведомость денежные средства на проезд в размере 4000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика, а также свидетелем ФИО12 в связи с чем Матвеев ФИО1 не мог быть уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как 05.05.2015 года с согласия работодателя, обеспечившего его проезд к месту жительства, покинул территорию полевой партии..

При этом суд исходит из того, что действия истца были направлены на прекращение трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем приходит к выводу, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 4 мая 2015 г. в соответствии с его заявлением, обязав ответчика внести соответствующие изменения в его трудовую книжку.. Исходя из изложенного, исковые требования Матвеева ФИО1 об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 333.19, 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При подаче искового заявления неимущественного характера (восстановление на работе, об изменении формулировки увольнения), а также неподлежащего оценке с граждан взыскивается государственная пошлина 300 рублей.. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с трудовыми спорами.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула:

- 300 руб. * 3 (требование о восстановлении на работе по искам Зырянова, Кравцева и за требования Матвеева об изменении формулировки увольнения) = 900 руб.:

-(61 571 рубль 40 коп. – 20000) * 3% + 800 = 2047 руб. 14 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям Кравцева);

-( 136 116 рублей 19 коп. – 100000) * 2% + 3200 = 3922 руб. 32 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям Зырянова), а всего 6869 руб. 46 коп. (900 + 2047, 14 + 3922, 32= 6869, 46).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Изменить формулировку и дату увольнения Матвеева ФИО1 по приказу ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» от ДД.ММ.ГГГГ № № по пункту 6 подпункта «А» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение 04.05.2015 года по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ответчика внести соответствующие изменения в его трудовую книжку.

Восстановить на работе в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» с 20 мая 2015 Кравцева ФИО1 в должности рабочего на геофизических работах 2 разряда в полевой партии.

Взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу Кравцева ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2015 года по 24 июля 2015 года включительно с учетом НДФЛ в размере 61 571 рубль 40 копеек.

Восстановить на работе в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» с 22 мая 2015 Зырянова ФИО2 в должности водителя вездехода полевой партии.

Взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу Зырянова ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2015 года по 24 июля 2015 года включительно с учетом НДФЛ в размере 136 116 рублей 19 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ИГЭ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину 6 869 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2015 года