Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2021 ~ М-20/2021 от 24.05.2021

Дело №2-773/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Бабаян А.И.,

с участием представителя соистцов Саблина И.В., Саблиной С.В. – Лубенца Р.М., представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик – Плиевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Саблина Игоря Владимировича, Саблиной Светланы Владимировны к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саблин И.В., Саблина С.В. обратились с настоящим иском, сославшись, что с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого они оплатили стоимость жилого помещения в строящемся доме, а ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязано передать им по акту после окончания строительства многоквартирного жилого дома двухкомнатную квартиру общей площадью 61,76 кв. в данном объекте с выполнением отделочных работ, согласно приложению №2 к договору.

Во исполнение условий обязательств по акту от 16 февраля 2020 г. ответчик передал им жилое помещение по адресу: <адрес> недостатками строительных и отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков по заключению комиссии экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 15 ноября 2020 г. – 521 827, 60 руб.

В уточнение иска в части размера этих убытков просят взыскать в пользу каждого в равных долях 497 331,36 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Компромисс-М» № 2-773/2021 от 15 марта 2021 г.

Также - неустойку за неисполнение требований о возмещении расходов для устранения строительных недостатков за период с 06 декабря 2020 г. до 15 марта 2021 г. – в сумме, не превышающей размер подлежащих возмещению убытков, - 497 331,36 руб., выплатить компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, возместить расходы за услуги почтовой связи – 458,33 руб., в пользу Саблиной С.В. – расходы по экспертизе ООО «Региональный проектно-экспертный центр» – 50 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что соистцам не причинены убытки по устранению строительных недостатков, они не обращалась с такими требованиями, не представлены документы в подтверждение расходов за экспертизу.

В случае удовлетворения иска размеры неустойки, штрафа просит уменьшить, так как предъявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушений. Саблин И.В., Саблина С.В. не обосновали сумму предъявленной к выплате компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №САВ№ от 08 мая 2019 г. соистцы оплачивают стоимость жилого помещения в строящемся многоквартирном жилом объекте капитального строительства К12 по адресу: <адрес> в сумме 2 887 500 руб., а ответчик обязан передать им этот объект с выполненными отделочными работами, согласно приложению №.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Потребитель имеет право на возмещение убытков, причиненных ему вследствие передачи товара ненадлежащего качества (п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Применительно этих правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного сторонами договора на ответчика возложена обязанность передать соистцам квартиру в указанном строящемся объекте надлежащего качества – с выполнением отделочных работ, предусмотренных приложением №.

Соистцы обязательства по договору исполнили.

16 февраля 2020 г. им передано жилое помещение по почтовому адресу: <адрес>

Заключением эксперта ООО «Компромисс-М» № 2-773/2021 от 15 марта 2021 г. установлено, что объем выполненных в этой квартире строительных и отделочных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, приложению № к договору, ГОСТ, СНиП, техническим и градостроительным регламентам и инструкции по эксплуатации квартиры, иным обязательным требованиям в области строительства.

Стоимость работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ – 497 331,36 руб.

Данное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по настоящим правоотношениям: эксперт обладает специальными познаниями в данной отрасли, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение эксперта согласуется и не противоречит предоставленному соистцами заключению комиссии экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 15.11.2020 г.

Содержащиеся в представленном ответчиком заключении специалиста ООО ИГ «БиН» № от 18 мая 2-021 г. выводы о неполноте заключения эксперта ООО «Компромисс-М» от 15 марта 2021 г. суд признает недостоверными, так как опровергнуты показаниями эксперта Клюкина К.В. и документами, что на день осмотра принадлежащей Саблину И.В. и Саблиной С.В. квартиры были применены измерительные приборы, срок поверки которых не истек, исследование произведено при наличии соответствующего сертификата.

Суд соглашается с выводами эксперта Клюкина К.В., что при наличии строительных дефектов в двери оконного блока требуется замена всего блока, а не только дверного полотна: эксперт обладает специальными познаниями в этой части, что не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что приобретенная соистцами у ответчика квартира имеет строительные недостатки, для устранения которых необходимы затраты в сумме 497 331,36 руб., требования о взыскании этих денежных средств в пользу соистцов в равных долях, учитывая условия договора и положения пункта 1 статьи 39 СК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Не является основанием для отказа в иске о возмещении указанных убытков ссылка представителя, что соистцы не обращались с требованиями о их устранении, не понесли соответствующие затраты.

Потребитель вправе самостоятельно избрать способ защиты права, в том числе о возмещении убытков, что не противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло, а также должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков вследствие передачи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При нарушении этого срока в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости в пределах стоимости невыполненных работ, но (п.1 ст. 23 названного Закона).

В установленный законом срок, который окончен 05 декабря 2020 г. после предъявления требований о возмещении расходов для устранения строительных недостатков, эти убытки ответчиком не возмещены.

Поэтому иск о взыскании неустойки в связи с отказом в удовлетворении таких требований за каждый день просрочки в размере одного процента, но в пределах предъявленной к возмещению суммы – 497 331,36 руб., за период с 06 декабря 2020 г. по 15 марта 2021 г., является обоснованным.

Доводы представителя ответчика, что неустойка в этот период не подлежит взысканию на основании постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423, являются ошибочными.

Данный правовой нормативный акт регулирует правоотношения, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации».

Неустойка по настоящему иску подлежит взысканию в соответствии с требованиям ФЗ «О защите прав потребителей».

         Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предъявленный к уплате размер неустойки по настоящим правоотношениям несоразмерен последствиям нарушений: квартира передана соистцам, пригодна для проживания, строительные недостатки, устранимы, не являются существенными, вредные последствия для указанных лиц отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, размер которой находит обоснованным в сумме 40 000 руб. – по 20 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя подлежит компенсации моральный вред, размер которого определяется судом.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с виновной стороны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер морального вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень причинных нравственных страданий, суд находит подлежащим компенсации в сумме 5000 руб. – по 2 500 руб. каждому соистцу.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так как подлежащая взысканию с ответчика неустойка уменьшена, что безусловно влечет снижение и размера штрафа, с учетом размера компенсации морального вреда в пользу соистцов в равных долях подлежит взысканию штраф в общем размере 271 165,68 руб. /(497 331,36 +40 000+5 000):2/.

Поскольку размер штрафа уже уменьшен с учетом снижения размера неустойки, дальнейшее уменьшение штрафа суд находит не допустимым.

Принимая во внимание, что по настоящему иску оплачены почтовые услуги в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления в сумме 458, 33 руб., требования о взыскании в пользу соистцов этих расходов в равных долях также подлежат удовлетворению (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Саблиной С.В. не представлены достоверные доказательства (оригиналы платежных документов, приходно-кассовый ордер) в подтверждение оплаты услуг ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» по оценке убытков в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения этих расходов.

В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Саблина Игоря Владимировича, Саблиной Светланы Владимировны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой- СПб специализированный застройщик» в равных долях в пользу Саблина Игоря Владимировича и Саблиной Светланы Владимировны убытки по устранению строительных недостатков в размере 497 331,36 руб. (по 268 665,68 руб.), неустойку в связи с неисполнением требований о возмещении убытков за период с 06 декабря 2020 г. по 15 марта 2021 г. – 40 000 руб. (по 20 000 руб.),, компенсацию морального вреда – 5000 руб., (по 2 500 руб.), штраф – 271 165,68 руб. (по 135 582,24 руб.), расходы за почтовые услуги 458,33 руб. (по 229,16 руб.). – всего 813 955,37 руб. – по 406 977,68 руб. (четыреста шесть тысяч девятьсот семьдесят семь руб. 68 коп.).

В удовлетворении иска Саблина И.В., Саблиной С.В. о взыскании денежных сумм в ином размере, возмещении расходов по заключению комиссии экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 15 ноября 2020 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение одного месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 21 июня 2021 г.