Решение по делу № 33-5127/2019 от 18.02.2019

Судья Барышникова Н.В. дело № 33-5127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Кукарцевой Е.В., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Топорковой Натальи Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Топорковой Н.Н. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2018 исковое заявление МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Топорковой Н.Н. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2019 гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Топорковой Н.Н. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя оставлено без рассмотрения ввиду того, что в срок, установленный определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.12.2018, истец не представил бумажные копии поданных в электронном виде документов, заверенные в установленном законом порядке, а также не представил копии данных документов для ответчиков.

В частной жалобе истец МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Топорковой Н.Н. просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2019 отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Истцы МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», Топоркова Н.Н., ответчики ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При этом оставление заявления без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда основания для оставления заявления без рассмотрения имеют место на момент принятия такого решения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, следует учитывать, что указанные разъяснения положений закона действуют в системной связи со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей наличие (отсутствие) оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вопросы, связанные с подачей документов в суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете и должен сохранять все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.1 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3.5 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6 Порядка).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с п.4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

Из представленных материалов следует, что заявление МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Топорковой Н.Н. подано в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи распечатаны и приобщены к представленным материалам.

Полномочия представителя на предъявления иска в суд подтверждены доверенностью, также имеется протокол проверки электронной подписи документа, удостоверяющего полномочия представителя, содержащий сведения о заверении документа усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иные приложенные к исковому заявлению документы могут быть заверены простой электронной подписью, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Таким образом, все представленные МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в электронном виде документы отвечают вышеназванным требованиям закона.

Исковое заявление МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Топорковой Н.Н. и приложенные к нему документы на стадии подачи были признаны соответствующими требованиям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", вынесено определение о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела от 21.12.2018, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.12.2018.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", что после принятия обращения к производству суд вправе потребовать представления подлинников документов либо их надлежащим образом копий, если эти документы необходимы в подтверждение соблюдения предусмотренных процессуальным законом условий подачи обращения.

Сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается необходимости проверки соблюдения предусмотренных процессуальным законом условий подачи обращения и истребования заверенных копий указанных документов на бумажном носителе.

Кроме того в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.12.2018 следует, что истцу не было разъяснено, что в случае неисполнения требований о представлении надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к иску, на бумажном носителе, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное определение не соответствует нормам процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Топорковой Натальи Николаевны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Протасова М.М.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Кукарцева Е.В.