Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4473/2014 ~ М-2763/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-4473/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием истца Вшивкова А.А.,

представителя истца Белик А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивкова А. А. к Соловьеву С. А., открытому акционерному обществу «коммерческий банк «Каури» о снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Вшивков А.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, темно-синего цвета, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Соловьева С.А. В соответствии с условиями договора, ему был передан автомобиль после уплаты за него покупной стоимости в размере -СУММА-. С того времени он стал владеть и пользоваться указанным автомобилем, нести расходы по его содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии принятого судебным приставом- исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. Основанием для принятия названного постановления явилось наличие задолженности у Соловьева С.А. по исполнительному производству в пользу ОАО КБ «Каури».

Просит снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, темно-синего цвета, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Вшивкову А. А..

Истец Вшивков А.А. и представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Соловьев С.А., представитель ответчика ОАО КБ «Каури» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены судебные извещения с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении о необходимости явки ответчиков в судебное заседание. Конверты с уведомлениями были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчиков, направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчиков, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчиков в судебное заседание является неуважительной.

Поскольку ответчик Соловьев С.А., представитель ответчика ОАО КБ «Каури» не явились в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное в отношении должника Соловьева С.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Дзержинским районным судом г. Перми по решению суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соловьева С.А. кредитного платежа в пользу ОАО КБ «Каури».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, (л.д. 44).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. № ранее был зарегистрирован на имя Соловьева С.А., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, на территории Пермского края вновь не регистрировался, на транспортное средство наложено ограничение согласно постановлению отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования истца основаны на том, что указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль является его собственностью на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он приобрел спорный автомобиль марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № у ответчика Соловьева С.А.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В данном случае, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из искового заявления, истец полагает себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом приняты меры к аресту автомобиля, наложению запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с условиями договора, истцу был передан автомобиль после уплаты за него покупной стоимости в размере -СУММА-, Вшивкову А.А. передано ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений истца, с момента заключения договора купли-продажи, Соловьевым транспортное средство в этот же день было снято с учета в МРЭО ГИБДД, переданы ключи, паспорт транспортного средства, с того времени он стал владеть и пользоваться указанным автомобилем, нести расходы по его содержанию.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль по договорам обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., иных договоров ОСАГО не заключалось (л.д.62).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Вшивкова А.А. и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Вшивкову А.А. (л.д.72).

Согласно счету –фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ г., акту от ДД.ММ.ГГГГ Вшивковым А.А. произведен ремонт стоек автомобиля марки -МАРКА-, идентификационный номер № (л.д.64).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Вшивковым А.А. оплачен товар, а именно: заглушки глушителя автомобиля марки -МАРКА2- дефлектор нижний (пыльник) -МАРКА- (л.д.65).

Согласно справке полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Вшивков А.А. совершил административные правонарушения, управляя автомобилем марки -МАРКА-, гос. номер №

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что осенью приехал Соловьев, сказал, что хочет продать автомобиль -МАРКА-, они с истцом поехали снимать с учета автомобиль, он был сразу передан Вшивкову А.А., истец пытался поставить на учет транспортное средство, но ему отказали из-за наложения ограничения, Вшивков пользуется автомобилем с момента покупки.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что истец – ее муж, в конце октября муж сообщил, что покупает машину, передали ему машину и сняли ее с учета в тот же день, он пользуется автомобилем периодически, ставил на ремонт, машина темно-синего цвета, со слов мужа знает, что на автомобиль наложен арест.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, положениям ст. 182 ГК РФ, исполнен сторонами, что следует из его текста, и явствует из материалов дела: денежные средства продавцом Соловьевым С.А. получены, автомобиль покупателю Вшивкову А.А. передан. Его законность не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

Суд считает, что возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., до принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что с момента приобретения автомобиля и до настоящего времени истец автомобилем пользуется как своим, несет бремя расходов по его содержанию, что подтверждается представленными документами, право собственности Вшивкова на указанный автомобиль никем иным не оспорено.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, суд находит обоснованным в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ требование об освобождении указанного имущества от ареста и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста автомобиль марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, <данные изъяты> цвета, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Вшивкову А. А., произведенного в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: