Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2017 от 31.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                                                    Ленинский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары от 17.04.2017 года по гражданскому делу по иску Суходеева А.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов на оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области частично удовлетворены исковые требования Суходеева А.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов на оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда. В соответствии с указанным решением взыскано с ПАСО «САК «Энергогарант» в пользу Суходеева А.С. расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Суходеев А.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по гражданскому делу по иску Суходеева А.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов на оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда.

17.04.2017г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено дополнительное решение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Суходеева А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение мирового судьи от 17.04.2017г. ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительное решение мирового судьи отменить.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ПАО «САК «Энергогарант», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дополнительное решение мирового судьи от 17.04.2017 г. подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов на оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда, истцом Суходеевым А.С. требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено не было, и учитывая, что данное требование не являлось предметом судебного разбирательства, судом все заявленные истицей требования были рассмотрены и по всем требованиям постановлено решение, основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

При наличии указанных обстоятельств, апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» – удовлетворить.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от 17.04.2017 года – отменить, в вынесении дополнительного решения Суходееву А. С. отказать.

Председательствующий                                                           О.В. Гороховик