Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8441/2015 ~ М-8131/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-8441/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года                           

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.П к Усачеву М.В о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полякова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Усачеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе *** водитель Усачев М.В., управляя автомобилем марки ***, госномер ***, допустил столкновение с автомобилем марки «***», госномер ***, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность Усачева М.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «***». ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по гражданскому делу по иску Поляковой Е.П. в ПАО «***» Указанным судебным решением по гражданскому делу по иску Поляковой Е.П. к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения, для участия в котором третьим лицом был привлечен Усачев М.В., установлен размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере ***., величина утраты товарной стоимости составила ***., таким образом, общий размер ущерба ***. Размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика ПАО «***» составляет ***. Не покрытую страховым возмещением часть ущерба в сумме ***. истец просит взыскать с ответчика Усачева М.В. Кроме того, просит взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Усачев М.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску Поляковой Е.П. к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением *** суда *** по делу №*** по иску Поляковой Е.П. к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения и расходов, вступившим в законную силу, установлено, что *** в районе *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «***», принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя Усачева М.В., и «***», принадлежащего Поляковой Е.П., под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Усачев М.В., который ***, управляя автомобилем «***», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожную дистанцию, в результате допустил столкновение с автомобилем «***», под управлением ФИО3, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ***, объяснением участников ДТП.

Таким образом, судом установлено, что именно действия водителя Усачева М.В. явились причиной рассматриваемого ДТП и причинения истцу материального ущерба в результате полученных автомобилем повреждений.

Определяя размер ущерба, суд принял экспертное заключение №***/*** ООО «***» обоснованным и достоверным, поскольку он составлен экспертом-техником, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** № 135-ФЗ, на основании Федеральных стандартов оценки №***, №***, №***, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России *** № 432-П.

Согласно экспертному заключению №***/*** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** утрата товарной стоимости ***., всего размер ущерба составляет: ***

Решением *** суда *** от *** с ПАО «***» в пользу Поляковой Е.П. взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика ***

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Как следует из материалов гражданского дела №***, Усачев М.В. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением *** суда *** от ***, имеют для сторон настоящего спора преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию разница между общим размером ущерба и выплатой в пределах лимита ответственности страховщика из расчета: ***

В соответствии ч с. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены следующие расходы: уплата госпошлины в сумме ***., расходы на оказание юридической помощи ***., а всего *** которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ***., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░