Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2014 ~ М-1732/2014 от 24.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2014 года.

Дело № 2-1745/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием истца Репина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Репина Н.И.

к Рюминой И.Н., Калашниковой В.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2»

об определении долей в оплате за жильё и коммунальные услуги,

третье лицо – Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт»,

установил:

Репин Н.И. обратился в Кандалакшский районный суд с иском к Рюминой И.Н., Калашниковой В.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» об определении долей в оплате за жильё и коммунальные услуги. В обоснование требований указывает, что в квартире по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы вместе с ним Рюмина И.Н. и Калашникова В.Е., которые участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают. Просит суд определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги по указанной квартире, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» (далее – ООО «ГУК № 2») производить начисление платы отдельными квитанциями в размере определенных долей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мурманэнергосбыт» (далее – ОАО «Мурманэнергосбыт»).

В судебном заседании истец Репин Н.И. уточнил исковые требования, о чём представил письменное заявление, приобщённое к материалам дела. Просил определить доли в оплате по <адрес> по <данные изъяты> на него, ответчиков Рюмину И.Н. и Калашникову В.Е.; обязать ООО «ГУК № 2» производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей по данному жилому помещению на него, ответчиков Рюмину И.Н. и Калашникову В.Е. в размере определенных долей на каждого с выдачей отдельных квитанций. Заявленные требования поддержал, требований к ОАО «Мурманэнергосбыт» не заявил.

Представители ООО «ГУК № 2» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменное мнение на иск, в котором указали, что относительно требований истца возражений не имеют, по <адрес> образовалась задолженность, частично взысканы денежные средства по содержанию и обслуживанию, холодному водоснабжению и водоотведению, взыскание дебиторской задолженности за коммунальную услугу - теплоснабжение производит ОАО «Мурманэнергосбыт».

Ответчики Рюмина И.Н. и Калашникова В.Е. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту жительства, а также телефонограммой. Судебные извещения ответчики не получают, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения». Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>. Точными сведениями об ином месте жительства ответчиков ни суд, ни истец не располагают.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

Доказательства того, что ответчики в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц были лишены возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу их регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчиков, не предпринявших должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщивших суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

При этом следует учесть, что согласно телефонограмме Рюмина И.Н. была извещена о судебном разбирательстве, назначенном на <дата>, заявила о согласии с исковыми требованиями Репина Н.И., просила о рассмотрении дела без её участия.

При таких обстоятельствах, считая доставленной судебную повестку, направленную по последнему известному суду месту жительства ответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьего лица - ОАО «Мурманэнергосбыт» в судебном заседании не присутствовали, с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном мнении, приобщённом к материалам дела, указали, что начисление платы за отопление и горячее водоснабжение осуществляет МУП «РИВЦ» в соответствии с заключенным между ними договором возмездного оказания услуг по расчёту платежей за жилищно-коммунальные услуги, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ от <дата>.

Заслушав истца Репина Н.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Рюминой И.Н. (до заключения брака Репина), что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно справке формы 9 от <дата> на указанной жилой площади постоянно до настоящего времени зарегистрированы: Репин Н.И., его бывшая супруга Калашникова В.Е., их дочь Рюмина (Репина) И.Н. и её несовершеннолетние дети: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ГУК № 2».

<дата> брак между Репиным Н.И. и Калашниковой В.Е. (Репиной) прекращен на основании решения суда <адрес> от <дата>.

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от <дата> по иску Калашниковой В.Е. к Репиной И.Н., Репину Н.И., ООО «УК «ЖКС» об определении долей в плате за жильё и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, были определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру: Калашниковой В.Е. в размере <данные изъяты>, Репиной И.Н. и Репину Н.И. в размере <данные изъяты>; на ООО «УК «ЖКС» возложена обязанность производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей данным лицам отдельными квитанциями в размере определенных долей.

Из содержания решения суда следует, что по состоянию на <дата> в спорной квартире также был зарегистрирован несовершеннолетний сын Рюминой И.Н. – ФИО1, <дата> года рождения.

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что он в спорной квартире не проживает, соглашение с собственником жилья о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

По правилам части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных частью 2 данной статьи, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственником жилого помещения и членом его семьи не достигнуто, такой порядок с учётом содержания частей 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть определен судом.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения исковых требований об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг в равных долях между истцом и собственником жилья, поскольку вышеприведённым решением суда их доля на двоих определена <данные изъяты> (по <данные изъяты> на каждого), доля Калашниковой В.Е. – <данные изъяты>.

Как следует из письменного мнения ООО «ГУК № 2» на иск, Калашниковой В.Е. <дата> были предоставлены документы об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги согласно исполнительному листу <номер> от <дата>, в котором указаны следующие доли: <данные изъяты> на Калашникову В.Е., <данные изъяты> на Репину И.Н. и Репина Н.И., в связи с чем лицевой счет был поделен согласно исполнительному документу. Документы о не проживании по адресу: <адрес>, Репин Н.И. не предоставлял, поэтому перерасчет не производился, спор по данному вопросу не разрешался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд также считает возможным возложить на ООО «ГУК № 2» обязанность производить начисление платы за жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, Репину Н.И., Рюминой И.Н., Калашниковой В.Е. в размере по <данные изъяты> доли на каждого с выдачей отдельных платежных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 33 и 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребителю услуг при его временном отсутствии в жилом помещении предоставляется право требовать перерасчёта размера платы за коммунальные услуги, за исключением коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, для возложения на собственника и членов его семьи ответственности по содержанию жилого помещения, в частности, по оплате коммунальных платежей, не имеет правового значения отсутствие такого собственника в жилом помещении или его фактическое проживание в жилом помещении.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины <данные изъяты> рублей для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, о чём в деле представлен платежный документ от <дата> (л.д. <номер>). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Калашниковой В.Е. и Рюминой И.Н. в пользу Репина Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Репина Н.И. к Рюминой И.Н., Калашниковой В.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» удовлетворить.

Определить долю Репина Н.И. в оплате за жилищные и коммунальные услуги по <адрес> в размере <данные изъяты>, Рюминой И.Н. – в размере <данные изъяты>, Калашниковой В.Е. - в размере <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» производить начисление платы за жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, Репину Н.И., Рюминой И.Н., Калашниковой В.Е. в размере по <данные изъяты> доли на каждого с выдачей отдельных платежных документов.

Взыскать с Рюминой И.Н. в пользу Репина Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Калашниковой В.Е. в пользу Репина Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева