Судебный акт #1 () по делу № 33-4448/2020 от 03.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Петрова И.И. Дело № 33-4448/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.08.2020, которым с учетом определения того же суда от 02.10.2020 об исправлении описки постановлено:

исковые требования Кузьминой Елены Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузьминой Елены Алексеевны с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» денежные средства, уплаченные по договору туристского продукта от 03.03.2020, в сумме 138 696 руб. 29 коп., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1580 руб. 32 коп., расходы за услуги представителя в размере 9300 руб.

Взыскать в пользу Кузьминой Елены Алексеевны с Мязитовой Гельфини Ирфановны денежные средства, уплаченные по договору туристского продукта от 03.03.2020, в сумме 7368 руб., моральный вред в размере 700 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 83 руб. 98 коп., расходы за услуги представителя в размере 500 руб.

Взыскать в пользу Кузьминой Елены Алексеевны с общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» денежные средства, уплаченные по договору туристского продукта от 03.03.2020, в сумме 3126 руб., моральный вред в размере 300 руб., штраф в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 35 руб. 70 коп., расходы за услуги представителя в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам Мязитовой Гельфине Ирфановне, обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери», обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Мязитовой Гельфини Ирфановны в размере 221 руб. 50 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» в размере 94 руб. 16 коп., общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» в размере 4168 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя истицы Кузьминой Е.А. – Чигрина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Пегас Туристик», индивидуальному предпринимателю (ИП) Мязитовой Г.И. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 03.03.2020 в офисе ИП Мязитовой Г.И. она приобрела туристическую путевку в Турцию стоимостью 149 190 руб.

Из-за сложившейся в мире ситуации с пандемией коронавирусной инфекции она приняла решение отказаться от путевки, в связи с чем 02.04.2020 направила турагенту ИП Мязитовой Г.И. соответствующее заявление о расторжении договора с просьбой вернуть уплаченные по договору деньги, которое было перенаправлено туроператору ООО «Пегас Туристик».

Отмечая неисполнение ее требований в досудебном порядке, истица просила суд взыскать с ответчиков в долевом порядке уплаченные за туристическую путевку денежные средства в размере 149 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЕЛЛОУ ТУР», ООО «Дискавери».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЕЛЛОУ ТУР» решение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Удовлетворение иска, по мнению автора жалобы, нарушает положения действующего законодательства и предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 специальную процедуру расторжения договоров, заключенных до 31.03.2020. Полагает указанное Постановление не предполагает расторжение договора от 03.03.2020 в судебном порядке и немедленный возврат денежных средств туристу.

Взыскивая стоимость тура и штрафные санкции, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в отрасли экономики, наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Тур не состоялся не вине туроператора или туриста, а в связи с объявленной ВОЗ пандемией новой коронавирусной инфекции в 170 странах мира, включая нашу страну, а также введения отдельными государствами запрета авиасообщения.

Согласно обзору Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Указывает, что общество не уклонялось от исполнения обязательств, а стремилось урегулировать ситуацию всеми доступными способами, неоднократно предлагало истице перебронировать туристский продукт на любую удобную ей дату и по любому направлению в срок до 31.12.2021.

Данные доводы не были учтены судом, также не применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 между истицей Кузьминой Е.А. и ИП Мязитовой Г.И. заключен договор о реализации туристского продукта, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг, а именно забронировать тур в Турцию п.Текирова с 07.06.2020 по 16.06.2020. Цена договора составила 149 190 руб., туроператором по договору является ООО «ЕЛЛОУ ТУР».

Между ООО «ЕЛЛОУ ТУР» и ООО «Дискавери» заключен агентский договор о реализации туристского продукта.

Между ООО «Дискавери» и ИП Мязитовой Г.И. 01.01.2020 заключен субагентский договор.

Денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 03.03.2020 в сумме 149 190руб., полученные от истицы, были перечислены ИП Мязитовой Г.И. в ООО «Дискавери» в размере 141 822 руб. с удержанием комиссии в размере 7368 руб., в свою очередь ООО «Дискавери» перечислило денежные средства туроператору ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в размере 138 696 руб.29 коп. также с удержанием комиссии.

Истец 15.04.2020 направила ИП Мязитовой Г.И. претензию о возврате уплаченных денежных средств в связи с расторжением данного договора по причине неблагополучной эпидемиологической обстановки в мире в связи с инфекцией коронавируса.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения установлены пунктом 20 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», согласно которому порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Ростуризм, являющийся федеральным органом исполнительной власти согласно Положению о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901, принял решение об опубликовании информации о ситуации в странах, в том числе в Турции, в связи с коронавирусом, в частности о том, что с 19.03.2020 в этой стране введены ограничения относительно пребывания граждан на улице, в многолюдных местах, сокращено количество авиарейсов, к иностранным гражданам применяется карантин.

Таким образом, с учетом распространения коронавирусной инфекции в Турции истица реализовала свое право отказаться от туристского продукта и потребовать возврата оплаченной по договору суммы. При этом ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, депонирования денежных средств, невозможности возвратить их туристу, наличия оснований для освобождения от обязанности возвратить стоимость неоказанных услуг.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу Кузьминой Е.А. оплаченной стоимости туристского продукта в связи с расторжением договора на оказание туристских услуг.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, о том, что, удовлетворив требования истицы, суд нарушил специальную процедуру, которая была разработана законодателем для соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 истица заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. В связи обращением заказчика и аннуляцией тура туроператором договор о реализации туристского продукта, заключенный между сторонами, фактически расторгнут до начала путешествия и до вступления в силу Постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020.

Данное Постановление Правительства РФ действует с 24.07.2020, распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до 31.03.2020, но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие, поскольку в Федеральном законе №166-ФЗ от 08.06.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции» прямое указание на обратное отсутствует. На случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, указанные в Постановлении требования не распространяются.

Доводы жалобы о том, что истице неоднократно предлагалось перебронировать туристский продукт на любую удобную ей дату и по любому направлению, на правильность выводов суда не влияют, поскольку истица от перебронирования туристского продукта отказалась, в связи с чем у туроператора не имелось оснований для удержания полученных от нее денежных средств.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с включением деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, в соответствующий перечень юридических лиц, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» введен мораторий на начисление неустоек и штрафов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Федерального закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Из пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи, согласно той же статье, - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Предметом спора по настоящему делу является нарушение ответчиком обязательства по возврату полученных по договору денежных средств, которое по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является денежным обязательством. Заключенный между сторонами договор не содержит каких-либо обязательств ответчика по передаче денежных средств, а устанавливает его обязательство оказать туристские услуги. В данном случае штраф правомерно взыскан судом в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование потребителя возвратить оплаченную им стоимость тура.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины туроператора и наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из пункта 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03. по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В вопросе 7 того же Обзора указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие форс – мажора с учетом обстоятельств конкретного дела. Объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок, а также доказательств принятия каких-либо мер к исполнению требований истицы до введения режима нерабочих дней и после его окончания, не установлено.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.08.2020 с учетом определения того же суда от 02.10.2020 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: