Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6044/2013 ~ М-2768/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-6044/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикого Сергея Олеговича к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дикий С.О. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Авео № под управлением Прудниковой Н.А. и Фольсваген Поло № под управлением Рожкова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП водитель Прудникова Н.А. нарушила п. 10.1 ПДД, в результате ДТП транспортное средство истца получило материальный ущерб. При обращении к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, последний выплатил сумму страхового возмещения в размере 17 1784 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 56 025, 20 рублей сумму страхового возмещения, расходы по проведению оценки 4 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дикого С.О. - Тушков В.С. /действующий на основании доверенности от 31.08.2012 года/ исковые требования по заявленным основаниям поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», третьи лица Прудникова Н.А., Прудников И.В., Рожков А.А., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», о дате и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, в зал суда не явились.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд представителя ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Дикого С.О. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 вышеуказанного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на <адрес> в г.Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего Дикому С.О. на праве собственности автомобиля Фольсваген Поло № под управлением Рожкова А.А, и автомобиля Шевроле Авео № под управлением Прудниковой Н.А, принадлежащего на праве собственности Прудникову И.В.

В судебном заседании представитель истца Дикого С.О. - Тушков В.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на <адрес> в г.Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего Дикому С.О. на праве собственности автомобиля Фольсваген Поло № под управлением Рожкова А.А, и автомобиля Шевроле Авео № под управлением Прудниковой Н.А., принадлежащего на праве собственности Прудникову И.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Прудникова Н.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. В рамках прямого возмещения ущерба он обратился в свою страховую компанию ОАО «Альфастрахование», которой выплачено 17 784 рубля. Однако ООО <данные изъяты>» было установлено, что размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составил 60 608 рублей с учетом износа ТС. Утрата товарного вида составила 13 201,20 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на <адрес> в г.Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего Дикому С.О. на праве собственности автомобиля Фольсваген Поло № под управлением Рожкова А.А, и автомобиля Шевроле Авео № под управлением Прудниковой Н.А, принадлежащего на праве собственности Прудникову И.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Прудникова Н.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» установлено, что водитель Прудникова Н.А., управляя автомобилем Шевроле Авео №, допустила наезд на стоящий автомобиль Фольсваген Поло №, водитель Рожков А.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Прудниковой Н.А. состава правонарушения.

    Кроме того, вина Прудниковой Н.А. в совершении ДТП подтверждается иными документами административного материала, объяснениями сторон, схемой ДТП. Как следует из объяснений Прудниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по двору дома по <адрес>, перепутав педали, наехала на стоящий припаркованный автомобиль Фольсваген Поло №. Вину свою признает.

Гражданская ответственность Рожкова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Фольсваген Поло № причинены многочисленные механические повреждения.

При этом, согласно оценке причиненного ущерба, проведенной по инициативе ОАО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта составила 17 784 рубля. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ОАО «Альфастрахование».

Не согласившись с указанной оценкой размера восстановительного ремонта ее автомобиля, истец обратился в ООО <данные изъяты>», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 60608 рублей. О проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен, однако на осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился, акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен в их отсутствие.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости автомобиля Фольсваген Поло № (2005 года выпуска), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 201,20 руб.

Исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Поло № на ДД.ММ.ГГГГ (момент выплаты страхового возмещения) с учетом повреждений ТС, отраженных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 415 руб. При этом, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Поло № суду не предоставлено.

Согласно действующему законодательству, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Прудниковой Н.А., а также, что гражданская ответственность Рожкова А.В., Дикого С.О. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», принимая во внимание, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, составила 57 415 рублей с учетом износа, суд, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 39 631 рубль, исчисленного на основании акта осмотра независимого эксперта, согласно следующему расчету: 57 415 - 17 784 = 39 631 рубль.

Исходя из толкования ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, исходя из п.п. 60,63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:

- необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда. Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и «иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом» ( подп.»б» п.60 Правил ОСАГО).

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 № 9045/06 была изложена позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства:

- «представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта»;

- относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.

Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст.15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ИнкомОценка», размер материального ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты (120 000 руб.); результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, ответчиком Дикому С.О. выплачено страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 784 руб., истец на проведении повторной судебной экспертизы не настаивал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дикого С.О. о взыскании с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 39 631 рубль.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дикого С.О. утрату товарной стоимости автомобиля Фольсваген Поло № в размере 13 201,20 рублей. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 829,20 рублей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила ФЗ «О защите прав потребителей». При вынесении решения суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию, с которой он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, отношения возникшие между сторонами, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 414,60 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает расходы, понесенные истцом, в том числе расходы на представителя, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Диким С.О. и ООО <данные изъяты>», заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке документов в суд о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП и представительству интересов. Стоимость услуг определена в следующем размере: консультация - 1 500 руб., составление искового заявления - 2 500 руб., представление интересов в суде - 16 000 руб., общая стоимость услуг - 20 000 руб. Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру 31143 от ДД.ММ.ГГГГ Дикий С.О. оплатил ООО <данные изъяты>» 20 000 руб. Суд считает, что с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца, требований разумности и справедливости, расходы по оказанию юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом оплачено 4 450 руб. за услуги оценщика, что подтверждается соответствующими квитанциями. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены обоснованно, в связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Дикого С.О. подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Дикого С.О. страховое возмещение в размере 52 829,20 рублей, штраф 26 414,60 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, всего 93 693,80 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину в размере 1 784,88 рублей (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ИнкомОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дикого Сергея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Дикого Сергея Олеговича страховое возмещение в размере 52 829,20 рублей, штраф 26 414,60 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 93 693,80 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 784,88 рубля.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы 5 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 02.09.2013 года.

Председательствующий      Н.А. Козлова.