Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13864/2011 от 03.10.2011

Судья Миценко О.А. Дело № 33-13864

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Горбатько Е.Н., Рудневой О.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО «Компания «ЭЛТА» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Компания «ЭЛТА» обратилось в суд с иском к Волковой Н.И. о защите деловой репутации, ссылаясь на то, что ответчик, работая в (обезличено) и одновременно являясь (обезличено), пользуясь своим служебным положением, в период времени июль-август 2010 года в г. Ростове-на-Дону изготовила документ «Отчет о медицинских испытаниях экспресс-измерителя концентрации глюкозы в крови портативного ПКГ-02.4 «Сателлит Плюс» в комплексе с полоской электрохимической однократного применения ПКГЭ-02.4. Фирма производитель - ООО «Компания «ЭЛТА», содержащий не соответствующие действительности, наносящие вред деловой репутации истца сведения о том, что экспресс-измеритель концентрации глюкозы в крови портативный ПКГ-02.4 «Сателлит Плюс» в комплексе с полоской электрохимической однократного применения ПКГЭ-02.4 производства ООО «Компания «ЭЛТА» (далее-прибор) обладает недостаточной степенью точности и правильности определения глюкозы в капиллярной крови, что дает основание не рекомендовать его для применения в медицинской практике при индивидуальном использовании персоналом клиник и больными сахарным диабетом с целью самоконтроля уровня гликемии, распространила эти сведения, которые стали достоянием неопределенного круга лиц. Распространенные Волковой Н.И. сведения не соответствуют действительности, так как указанные в ее Отчете экспресс-измерители производства ООО «Компания «ЭЛТА» фактически обладают требуемыми соответствующим государственным стандартом качествами надежности, точности, правильности измерений, что подтверждается заключениями, сертификатами и иными необходимыми доказательствами.

Истец просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчицей, о продукции предприятия-изготовителя ООО «Компания «ЭЛТА», обязать Волкову Р.И. опровергнуть распространенные ею сведения способом, примененном ею при их распространении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

6 июля 2011 года суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «ЭЛТА» отказал.

ООО «Компания «ЭЛТА» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

При этом кассатор ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт абсолютного несоответствия выводов, содержащихся в спорном отчете, заключениям авторитетнейших ученых и практиков, надлежащих государственных органов в области метрологии, пояснениям специалиста И.

Кассатор считает, что факт распространения порочащих истца сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению кассатора, суд ошибочно истолковал нормы ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО «Компания «ЭЛТА», поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «ЭЛТА» является производителем прибора: экспресс-измерителя концентрации глюкозы в крови.

По заданию ООО «Компания «ЭЛТА» Волкова Н.И. после проведения клинических испытаний прибора подготовила «Отчет о медицинских испытаниях экспресс-измерителя концентрации глюкозы в крови портативного ПКГ-02.4 «Сателлит Плюс» в комплексе с полоской электрохимической однократного применения ПКГЭ-02.4. Фирма производитель - ООО «Компания «ЭЛТА», который содержит выводы о недостаточной точности и правильности определения указанным прибором глюкозы в капиллярной крови, что дает основание не рекомендовать его для применения в медицинской практике при индивидуальном использовании персоналом клиник и больными сахарным диабетом с целью самоконтроля уровня гликемии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «ЭЛТА», суд руководствовался положениями ст.152 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих имевшее со стороны ответчицы место распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца. Кроме того, суд исходил из того, что сведения, изложенные в спорном отчете, не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, опровержение которых возможно в порядке ст. 152 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ООО «Компания «ЭЛТА», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, при разрешении споров, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, на лице, обратившемся в суд с указанным иском лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений, а на ответчике – соответствие распространенных сведений действительности.

При этом для восстановления в порядке ст.152 ГК РФ нарушенных прав лица, обращающегося за защитой чести, достоинства и деловой репутации, необходимо наличие и доказанность всех трёх условий: 1) распространение лицом, к которому предъявлен иск, 2) сведений порочащего характера 3) не соответствующих действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность защиты нарушенного права в указанном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «ЭЛТА» не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что сведения, изложенные в изготовленном ответчицей Отчете, были распространены в виде передачи данного Отчёта иным лицам именно ею.

Утверждая в кассационной жалобе о том, что факт распространения порочащих деловую репутацию истца сведений в судебном заседании нашёл полное подтверждение, ООО «Компания «ЭЛТА» не приводит доказательств, на которых основаны такие утверждения.

В силу разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из содержания спорного Отчета, составленного ответчицей, данный Отчёт не содержит сведений, которые применительно к указанным разъяснениям можно отнести к порочащим? умаляющим деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что истец как в ходе рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе, считает порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в спорном Отчёте, само по себе не свидетельствует о правильности этих доводов.

Кроме того, даже если согласиться с указанными доводами ООО «Компания «ЭЛТА» и с отсутствием доказательств, подтверждающих то, что приведенные Волковой Н.И. в Отчёте сведения соответствуют действительности, то исковые требования ООО «Компания «ЭЛТА» всё равно не могли быть удовлетворены в виду недоказанности распространения ответчицей этих сведений.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Компания «ЭЛТА» нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Компания «ЭЛТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи