Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4608/2021 (2-14672/2020;) ~ М-11474/2020 от 23.12.2020

Копия

Дело № 2-4608/2021

24RS0048-01-2020-016357-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истца, третьего лица Миронова Е.В. (доверенность от 08.10.2020, от 03.08.2021),

представителя ответчика Шестерня С.А. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузминова Александра Васильевича к ООО «ФЦ – Редут» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузминов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ФЦ – Редут» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в соответствии с заказ – нарядом от 11.08.2020 № 0247065 истец обратился в сервисный центр ООО «ФЦ – Редут» для проведения планового технического обслуживания автомобиля Ford Focus (VIN Z65XXEEC5JT52618, г№). После проведения технического обслуживания, при получении автомобиля Кузминовым А.В. была обнаружена трещина на лобовом стекле длиной 40 см, которой при сдаче автомобиля в сервисный центр не было. Истец 11.08.2020 обратился к ответчику с заявлением о замене лобового стекла, однако письмом от 17.08.2020 в удовлетворении требований отказано. Впоследствии в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2020 о возмещении двукратной стоимости замены лобового стекла в размере 80000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец как владелец автомобиля по договору аренды, заключённому с собственником ООО «ТехноРесурс» просит взыскать с ответчика двукратную цену повреждённой вещи в размере 80000 руб., штраф 43200 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Представитель истца, третьего лица ООО «ТехноРесурс» Миронов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что истец в данных правоотношениях является потребителем, поскольку на основании договора аренды от 01.07.2020 на него возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запчастей и принадлежностей.

Представитель ответчика Шестерня С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что правоотношения возникли между двумя юридическими лицами, договор на техническое обслуживание был заключён между ООО «ФЦ – Редут» и собственником автомобиля ООО «ТехноРесурс». Во исполнение данного договора 11.08.2020 директор ООО «ТехноРесурс» Кузминов А.В. передал автомобиль на техническое обслуживание и в этот же день согласно акта приема передачи автотранспортного средства принял автомобиль после ремонта, никаких претензий не имел, о чем в акте проставлена соответствующая подпись. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Как установлено судом, 10.08.2020 между ООО «Техноресурс» и ООО «ФЦ-Редут» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей №63с/20 от 10.08.2020, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и дополнительному оснащению автомобиля Ford Focus (VIN Z65XXEEC5JT52618, г/н К 452 СМ / 24).

11.08.2020 в соответствии с договором № 63с/20 от 10.08.2020 в адрес ООО «ФЦ-Редут» обратилась компания ООО «Техноресурс», в лице директора Кузминова А.В., по вопросу технического обслуживания Автомобиля.

На основании указанного обращения был открыт заказ-наряд № 0247065 от 11.08.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию Автомобиля. Согласно акту приема - передачи автомобиля к заказ-наряду № 0247065 от 11.08.2020 автомобиль передан в ООО «ФЦ - Редут» грязным, возможно наличие повреждений кузова (сколы, царапины и т.д.), о чем имеется подпись Кузминова А.В.

По факту выполнения работ, ООО «Техноресурс» работы были приняты без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 0247065 от 11.08.2020. Кроме того, представителем заказчика Кузминовым А.В. без каких-либо замечаний был подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, в частности, в акте указано «Автомобиль принял после ремонта, претензий не имею».

Согласно ответа МРЭО ГИБДД на судебный запрос от 01.07.2021 собственником транспортного средства Ford Focus (VIN № является ООО «Техноресурс».

На основании договора аренды № 071120 аренды транспортного средства от 01.07.2020, заключенного между ООО «Техноресурс» в лице директора Кузминова А.В. (арендодатель) и Кузминовым А.В. (арендатор), уплачивать арендную плату, поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запчастей и принадлежностей (п. 4.2).

Из п. 4.1. договора следует, что арендодатель обязался в течение всего срока действия договора нести расходы, на прохождение регламентного технического обслуживания ТС.

11.08.2020 после проведения технического обслуживания, при получении автомобиля Кузминовым А.В. была обнаружена трещина на лобовом стекле. Истец 11.08.2020 обратился к ответчику с заявлением о замене лобового стекла, однако письмом от 17.08.2020 в удовлетворении требований отказано и разъяснено, что причиной образования трещины явился скол, полученный во время эксплуатации автомобиля. По результатам проведенного внутреннего расследования, фактов, подтверждающих появление повреждения в виде скола лобового стекла автомобиля на территории СТОА не обнаружено. Однако, учитывая лояльность клиента, компания ООО «ФЦ-Редут» готова на безвозмездной основе выполнить работы по замене лобового стекла.

17.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от возмещении двукратной стоимости замены лобового стекла в размере 80000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ООО «Сюрвей – сервис» № 8930 от 29.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н № по состоянию на 11.08.2020 без учета износа составляет 68399 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Кузминовым А.В. не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что трещина лобового стекла образовалась по вине ответчика ООО «ФЦ-Редут» в результате некачественно выполненных работ, как и не представлены доказательства нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «ФЦ-Редут».

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Кузминовым А.В. доказательств наличия трещины в автомобиле и момент ее образования также не представлено.

Из материалов дела следует, что выполненная ответчиком работа была принята истцом по акту 11.08.2020 года, акт приемки выполненных работ от 11.08.2020 года истец подписал добровольно, в момент подписания акта, каких-либо претензий не высказывал и в акте не указал, ООО «Техноресурс» в лице директора Кузминова А.В. произвело оплату выполненных работ, в акте указано, что претензий по качеству выполненных работ не имеется, а потому в силу п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, он не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненных работ.

При этом суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела документы (договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей №63с/20 от 10.08.2020, заказ-наряд №0247065 от 11.08.2020, переписка сторон) свидетельствуют о том, что правоотношения по поводу обслуживания автомобиля возникли между двумя юридическими лицами - ООО «Техноресурс» (собственником автомобиля) и ООО «ФЦ-Редут» (организацией, оказывающей услуги (выполняющей работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей).

Данные документы, в совокупности с фактическими обстоятельствами относительно собственника автомобиля, отношениями лизинга в отношении автомобиля, фактической оплаты стоимости работ со стороны ООО «Техноресурс», подтверждают то обстоятельство, что весь объем прав и обязанностей по договору №63с/20 от 10.08.2020 и заказ-наряду №0247065 от 11.08.2020 приобрело юридическое лицо - ООО «Техноресурс», именно общество воспользовалось результатом выполненных работ, что исключает возможность применения к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик, исходя из представленных доказательств не является по отношению к арендатору Кузминову А.В. организацией, оказывающей услуги, истцу как потребителю.

Как усматривается из акта № 0247065 от 11.08.2020 сдачи – приемки выполненных работ по техническому обслуживанию скол на ветровом стекле автомобиля находится вне зоны проведения работ по техническому обслуживаю автомобиля. Суд учитывает, что автомобиль на техническое обслуживание сдан в грязном виде, в акте указано на возможные скрытые повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, претензий к ООО «ФЦ – Редут» при приемке автомобиля из ремонта Кузминов А.В. не имел.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что скол на ветровом стекле автомобиля Ford Focus г/н К 452 СМ / 24 имелся до передачи транспортного средства ответчику, вследствие чего отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде взыскания двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 80000 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), тогда как предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Следовательно, оснований для применения указанной нормы права к возникшим между сторонами правоотношениям у суда не имеется.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда и штрафа (в порядке статьи 13, 15 закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузминова Александра Васильевича к ООО «ФЦ – Редут» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 16.08.2021 года.