Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2014 ~ М-1312/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-2092/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истицы Матвеевой Т.В. - Невечеря Д.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Матвеевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать с ответчика: доплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения, на день составления искового заявления размер пени составил <данные изъяты> рубля; стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по представительству интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истица Матвеева Т.В. указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами LADA 111960 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под ее управлением и MAZDA 626 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Камынина С. Н.. В результате этого ДТП автомобиль LADA 111960 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. Причинителем вреда признан водитель MAZDA 626 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Камынин С. Н.. Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. <дата обезличена> истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства LADA 111960 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты СК «РГС» приняли документы, завели выплатное дело №<номер обезличен> организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМУ ФИЛИАЛУ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Затем предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное СЕВЕРО-КАВКАЗСКИМ ФИЛИАЛОМ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истицы в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля истицы в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. <дата обезличена> в адрес ответчика СК «РГС» истицей была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль LADA 111960 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Однако ответ до настоящего времени не получен. Для определения реального ущерба от ДТП истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки LADA 111960 государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от <дата обезличена> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Таким образом, принимая во внимание отчет ИП Ефременко А.В. и учитывая ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года, СК «РГС» не доплатила истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, рассчитываемую как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей плюс УТС, определенные независимым оценщиком Ефременко А.В. и размером ущерба, выплаченным СК «РГС»: <данные изъяты> рублей. Помимо этого, истица вынуждена была понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ - Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответчик СК «РГС» не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО. На основании вышеизложенного, ответчик, в нарушение установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО» 30-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, ответчик обязан выплатить истице денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день составления иска как: Sпени=<данные изъяты> рубля, где: <данные изъяты> недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от <дата обезличена>; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ на день окончания рассмотрения заявления о страховом случае <дата обезличена>; 202 - количество дней просрочки на день составления иска. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, истица была вынуждена понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по представительству интересов истицы в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Матвеева Т.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд с согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Матвеевой Т.В.

Представитель истицы Матвеевой Т.В. - Невечеря Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения Матвеевой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была произведена по экспертному заключению ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Матвеевой Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 111960 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Матвеевой Т.В. и автомобиля марки MAZDA 626 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Камынина С. Н..

Собственником автомобиля марки LADA 111960 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является истица Матвеева Т.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки LADA 111960 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки MAZDA 626 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Камынин С. Н., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от <дата обезличена> г., протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> г., постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>

Гражданская ответственность причинителя вреда Камынина С. Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> истица Матвеева Т.В. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту <номер обезличен> о страховом случае по ОСАГО выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15).

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истица Матвеева Т.В. обратилась к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки LADA 111960 государственный регистрационный номерной знак <номер обезличен>, принадлежащего Матвеевой Т.В., и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта», итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 18-49). Стоимость услуг оценщика, согласно представленной квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

<дата обезличена> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсировать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа не получила.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>., подготовленный оценщиком ИП Ефременко А.В. по следующим основаниям.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленному оценщиком ИП Ефременко А.В., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истица Матвеева Т.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> г., однако выплата страхового возмещения произведена частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, суд находит требование истицы Матвеевой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 202 дня просрочки исполнения обязательства страховщиком составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые являются в соответствии со ст. 94 ГПК необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена> (л.д. 11). С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Т. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Т. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Т. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Т. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Т. В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Т. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2014 г.

Судья Е.С. Данилова