Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6542/2018 от 08.10.2018

Судья – Садов Б.Н. К делу № 22- 6542/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

подсудимого (ВКС) Панькина А.М.

адвоката Потапова А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.С. в защиту интересов П. на постановление Геленджикского городского суда от 17 сентября 2018 года, которым подсудимому

П. ,

<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 23 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Потапова А.С., подсудимого П. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Геленджикского городского суда от 17 сентября 2018 года подсудимому П. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 23 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.С. просит изменить постановление суда первой инстанции и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется, а только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит обратить внимание, что П. , ранее не судим, положительно характеризуется, в момент задержания в ИВС и СИЗО установленного режима и порядка не нарушал.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Геленджиского городского суда находится уголовное дело в отношении П. , Л., Д., П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 115 УК РФ.

Уголовное дело в отношении П. , Л., Д., П. поступило в Геленджикский городской суд 11 июля 2018 года и в настоящий момент находится на стадии рассмотрения по существу.

Преступления, в совершении которых обвиняется П. относится к категории небольшой и средней тяжести.

Продляя меру пресечения подсудимому, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности П.

Доводы жалобы о том, что подсудимый от органов следствия и суд не скрывался и скрываться не собирается, опровергаются материалами дела, поскольку ранее объявлялся в розыск, был задержан в г. Москва.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о незаконности объявления П. в розыск, поскольку такое постановление следователя обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда от 17 сентября 2018 года, которым подсудимому П. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 23 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий